Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-7874/2023
(№ 2-2003/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маликовой Т.А.,
судей Серикова В.А., Катасонова А.В.,
при помощнике судьи Ерофеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) - удовлетворить.
Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи два человека, в границах г.о. Самара, благоустроенное применительно к условиям данного населённого пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемой.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ей на праве собственности принадлежит 125/347 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Распоряжением Первого заместителя Главы г.о. Самара от 25.07.2014 года №3148 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В настоящее время проживание в соответствующем доме создаёт угрозу её жизни и здоровью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору социального найма, в границах г.о. Самара, благоустроенное применительно к условиям данного населённого пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемой.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. расселению жилого дома, признанного аварийным, в котором проживает истец должно происходить в сроки, установленные программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017» до 2024 года, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 года № 179. Полагает, что исковое заявление не содержит сведений о нарушении прав истца, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить в силу решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит 125/347 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Указанное жилое помещение фактически представляет собой коммунальную квартиру, в которой истица пользуется жилой комнатой площадью 12,5 кв.м., на которую открыт лицевой счет №.
Распоряжением Первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанный дом включен в государственную программу Самарской области, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017» до 2024 года.
Данная программа реализуется в пять этапов, спорный жилой дом вошел в 5 этап расселения, согласно которому, срок расселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что с целью определения состояния спорного жилого помещения ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Институт оценки и управления» № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (доля 125/437), площадью 12,50 кв.м требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам, СанПиН и иным нормативным документам, действующим в Российской Федерации, не соответствует. Создается угроза жизни и здоровью граждан в нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Условие п.5.3 СНиП 23-02-2003 по приведенному сопротивлению теплопередаче стен не выполняется. Категория технического состояния объекта обследования вышеуказанного жилого дома ограниченно-работоспособное. Данный многоквартирный жилой дом возможно соотнести к аварийному состоянию.
Суд первой инстанции, ознакомившись с содержанием указанного исследования, счел возможным принять его в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять ему, у суда не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время проживание в вышеуказанном доме создаёт угрозу жизни и здоровью истца.
Судом первой инстанции установлено, что другого жилого помещения, пригодного для проживания, истец не имеет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец относятся к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма на основании п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1).
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.
Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г.).
Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, и вошел в перечень домов, подлежащих переселению в рамках вышеназванной программы.
Жилое помещение, принадлежащее истцу не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, проживание в нем невозможно ввиду угрозы жизни и здоровью, что следует из представленного истцом экспертного заключения, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь собственником жилого помещения, имеет право выбора любого из вышеназванных способов обеспечения жилищных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Учитывая, что частью 8 ст. 32 ЖК РФ не урегулирован вопрос относительно того, каким требованиям должно соответствовать предоставляемое жилое помещение взамен изымаемого, то в данном случае подлежит применению определение предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого, данное в части 1 ст. 89 ЖК РФ.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в границах г.о. Самара благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемой, являются верными.
Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в государственную программу Самарской области, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 №179 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017», срок расселения по данной программе установлен до 31.12.2024, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае отношения между истцом и ответчиком урегулированы статьей 57 ЖК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
В связи с изложенным для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.
Применительно к положениям ст.15 ЖК РФ, занимаемое истцом жилое помещение нельзя использовать для постоянного проживания, поскольку оно не отвечает установленным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В этой связи, исходя из приведенных выше обстоятельств и норм права, суд пришел к правильному выводу, что проживание в спорном жилом помещении сопряжено с угрозой жизни и здоровья, что, являясь исключительным обстоятельством, дает им право на предоставление жилого помещения вне очереди.
В абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен быть принят на учет в качестве нуждающегося, несостоятельны, поскольку в данном случае истец не просит предоставить ему жилое помещение в связи с улучшением жилищных условий, занимаемое им жилое помещение признано аварийным, представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем, Департамент обязан предоставить иное благоустроенное жилое помещение, взамен непригодного по договору социального найма.
Для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение возможности проживать истцу в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.
Из материалов дела следует, что другого жилого помещения, пригодного для проживания истец не имеет.
Таким образом, возможность проживать в другом пригодном для проживания жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного, у истца отсутствует.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи