26RS0002-01-2025-002622-60

Дело № 2-1665/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 22 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Багдасарян Б.А., действующей на основании ордера и доверенности,

при ведении протокола помощником судьи Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит суд взыскать:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 201 000 рублей;

- пеню (неустойку) в размере 201 000 рублей;

- моральный вред в размере 30 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи парфюма. <дата обезличена> за товар произведена оплата в размере 201 000 рублей. Товар должен был быть отправлен в адрес покупателя <дата обезличена> В оговоренные сроки продавец не исполнил обязательство по передаче товара покупателю, в связи с чем, <дата обезличена> покупатель потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар. Продавец сообщил о готовности произвести возврат денежных средств до <дата обезличена> В установленный продавцом срок денежные средства не были возвращены покупателю. Рекомендовано обратиться с запросом в претензионный отдел Vozvrat@ulanova-buro.ru. Покупатель обратился с соответствующим запросом. Получен ответ с приложением гарантийного письма согласно которому продавец гарантирует возврат денежных средств в сумме 201 000 рублей до <дата обезличена> включительно. В связи с тем, что имеет место недобросовестное поведение продавца, выраженное в ненадлежащим исполнением обязательств по договору и периодическим откладыванием сроков возврата денежных средств, покупатель был вынужден обратиться с письменной досудебной претензией. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Требования потребителя о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены не позднее <дата обезличена> Соответственно, с <дата обезличена> по день возврата денежных средств подлежит выплате неустойка в размере 1 005 рублей за каждый день просрочки (201 000*0,5%=1 005). Неустойка за период 547 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 1 005*547=549 735 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 201 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель по доверенности Багдасарян Б.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Установлено, что <дата обезличена> между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи парфюма, в этот же день произведена оплата в размере 201 000 рублей.

Товар покупателю не отправлен.

Как следует из скриншотов переписки между сторонами, продавец сообщил о готовности произвести возврат денежных средств до <дата обезличена>

В установленный продавцом срок денежные средства покупателю не возвращены, рекомендовано обратиться с запросом в претензионный отдел <адрес обезличен>.

На обращение покупателя в претензионный отдел получен ответ с приложением гарантийного письма согласно которому продавец гарантирует возврат денежных средств в сумме 201 000 рублей до <дата обезличена> включительно.

<дата обезличена> истец направил ответчику претензию, потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Письмо с претензией возвращено отправителю.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств передачи предварительно оплаченного товара ответчиком не представлено, как и доказательств возврата покупателю суммы предварительной оплаты после отказа от исполнения договора, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 201 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 02.09.2023 г., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 201 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно гарантийному письму исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, продавец гарантирует возврат денежных средств покупателю до <дата обезличена>.

Расчет неустойки производится с <дата обезличена> до <дата обезличена> (515 дней) х 0,5 % от суммы 201 000 рублей = 517 575 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 201 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (201 000+201 000+10 000)/2= 206 000 рублей.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> между Багдасарян Б.А. и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи. Стоимость услуг составила 80 000 рублей. Получение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>.

Багдасарян Б.А. подготовлено исковое заявление, представитель принял участие в судебном заседании от <дата обезличена>.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, учитывает отсутствие возражений ИП ФИО2, относительно размера заявленных судебных расходов, время занятости представителя и объем фактически оказанных им услуг, приходит к выводу, что размер заявленных расходов снижению не подлежит, взысканию в пользу с ИП ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены (имущественные требования в размере 402 000 рублей, неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда), взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) уплаченные за товар денежные средства в размере 201 000 рублей; пеню (неустойку) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 201 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 206 000 рублей;;расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 550 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева