УИД: 77RS0006-02-2022-003482-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 годаг. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/23 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Оболенской * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12.09.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №*, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяца под 16,4% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 558 031,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780,32 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку доказательств причин уважительной неявки ответчиком суду не представлено, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком 12.09.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №936723398, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяца под 16,4% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 11.11.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составила 558 031,97 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 442 054,09 руб., просроченные проценты в размере 93 246,97 руб., неустойка, начисленная за просроченный основной долг в размере 12 255,97 руб., неустойка, начисленная за просроченные проценты в размере 10 474,94 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Поскольку, ответчиком контррасчет задолженности не представлен, в расчете задолженности отражены ранее производимые ответчиком погашения задолженности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 558 031,97 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780,32 руб.

Требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях закона.

При этом доводы ответчика о нахождении в производстве суда ее заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания исполнительной надписи нотариуса именно по данному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №936723398 от 12.09.2019 года.

Взыскать с Оболенской * в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 558 031,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

Судья И.М. Александренко