Решение по делу № 2-1082/2023 от 15.03.2023 - о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

УИД 47RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителей истца ФИО5, и ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований о взыскании расходов на лечение в сумме 104082,31 рубля, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, убытков по оплате юридических услуг в рамках проверки КУСП 128/1563 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут во дворе <адрес> в <адрес> ответчик на почве личных неприязненных отношений, связанных с уходом истца за бездомными кошками, напала на истца, высказывая угрозы расправой, нанесла несколько ударов по различным частям тела, отчего истец упала на заснеженный асфальт, ударившись головой, пролежала на холодном асфальте. С телесными повреждениями она обращалась за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, где ей поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В связи с причинением ей вреда здоровью она понесла нравственные и физические страдания, а также расходы на оказание платных медицинских услуг, на приобретение лекарственных средств. Истец обращалась в полицию по факту причинения ей вреда здоровью, однако проверки продолжались два года, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по жалобам истца. В связи с этим истец понесла расходы на оплату юридических услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание, в котором исковые требования рассмотрены по существу, не явилась, о рассмотрении дела извещена, в т.ч. через представителей, один из которых является ее сыном, об отложении заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, направила представителей, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств. Полагали траты на медицинские услуги необходимой, поскольку только в Клинической больнице РАН ей поставили верный диагноз, назначили лечение.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность причинения вреда истцу ответчиком, на сложившиеся на протяжении длительного времени неприязненные отношения, на неоднократные ссоры, отрицали применение физической силы ответчиком к истцу, ссылались на применение физического насилия истцом к ответчику. В ходе возникшей ссоры истец обещала создать проблемы ответчику, сама опустилась на землю, легла. Довод о заснеженном асфальте и морозной погоде является недостоверным, т.к. в тот день была ясная сухая и теплая погода, зима была неснежная. Также полагали необоснованными траты на платные медицинские услуги, понесенные

Всеволожский городской прокурор <адрес> полагал требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения вреда истцу ответчиком.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ, а также исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11, а также в п. 11 приведенного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N1.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-21, а также исходя из разъяснений в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В данном случае установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ и п. п. 24-28, 30 указанного выше постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Дело об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, побои, в отношении ответчика прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Всеволожского городского суда <адрес> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении по так называемому нереабилитирующему основанию не является безусловным основанием, подтверждающим причастность ответчика к совершению деяния, по факту которого осуществлялось рассмотрение прекращенного дела.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой (материальной) ответственности ответчика основания подлежат установлению в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств причастности ответчика к причинению ей физического вреда, которыми обусловлены требования о возмещении расходов на лечение и медицинские услуги, на оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем ответчиком предоставлено достаточно доказательств для отказа в удовлетворении требований о возложении на нее материальной ответственности по заявленным истцом основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом данных, полученных при изучении акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования (обследования) ФИО1 у нее обнаружено повреждение – кровоподтек («подкожная гематома») затылочной области. Данное повреждение причинено в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Высказаться об индивидуальных особенностях следообразующей поверхности травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным.

Учитывая краткость описания повреждения в медицинской документации (отсутствие описания цвета кровоподтека), достоверно высказаться о его давности не представляется возможным.

Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Посттравматчиеская энцефалопатия с вестибулярно-атактическим, цефалгическим, астено-невротическим синдромом» установлены на основании анамнестических данных (со слов – толкнули на улице, упала, ударилась головой) и субъективных жалоб потерпевшей (несистемное головокружение, шаткость при ходьбе, двоение в глазах, головная боль), объективными и инструментальными данными подтверждены не были и поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Учитывая краткость описания в медицинской документации установленного у ФИО1 повреждения, достоверно высказаться о давности повреждения и, как следствие, о возможности его образования в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Установленный у ФИО1 кровоподтек в затылочной области совпадает с указанными в постановлении обстоятельствами по механизму образования повреждения (тупая травма), количеству травмирующих воздействий (одно или более). Однако данное повреждение не совпадает с указанными обстоятельствами по точкам приложения травмирующей силы (в постановлении указаны правое плечо, грудь). В постановлении не указано направление травмирующего воздействия. Таким образом, достоверно ответить на вопрос о возможности образования повреждения при «указанных в постановлении» обстоятельствах» не представляется возможным.

Какого-либо соответствия между «характером и давностью» телесных повреждений и механизмом их образования не существует.

Патологическая неврологическая симптоматика в виде мелкоразмашистого нистагма, неустойчивости в координаторных пробах, асимметрии правой половины лица, интеллектуально-мнестических нарушений, отмечаемая неврологами при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и нейрохирургом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ может являться следствием имеющихся у ФИО1 хронических заболеваний, по поводу которых она проходила лечение: «Дисциркуляторная энцефалопатия с двухсторонней пирамидной и мозжечковой симптоматикой. Парез лицевого нерва справа. Смешанная заместительная гидроцефалия. Гипертоническая болезнь. Хроническая сердечная недостаточность». Расстройство здоровья, имеющееся у ФИО9, связано с наличием хронических заболеваний.

Посттравматических нарушений функций организма в исследованных медицинских документах установлено не было.

Таким образом, между кровоподтеком, обнаруженным у ФИО1 и расстройством здоровья, наступившим у нее в следствие имеющихся хронических заболеваний причинно-следственной связи не установлено.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, в т.ч. в части обстоятельств, подлежавших исследованию, составлялось на основании пояснений ФИО1

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что ФИО2 к ФИО1 физического насилия не применяла, ударов по голове и телу не наносила, ФИО1 Напротив, ФИО1 ударила ФИО2 сумкой.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они в целом согласуются с материалами дела, являются последовательными, не содержат существенных противоречий в обстоятельствах произошедших событий, которые свидетельствуют о неверном изложении, восприятии событий.

Доводы представителя истца о наличии в показаниях свидетелей противоречий, суд не принимает во внимание, поскольку расхождения в показаниях свидетелей если и имели место, то в повествовании отдельных незначительных деталей, которые не влияли на суть произошедшего в целом.

При этом, истцом и ее представителями с учетом распределением бремени доказывания не предоставлено доказательств причастности ответчика к причинению вреда здоровью истца.

В допросе заявленных в качестве свидетелей несовершеннолетних детей суд отказал, поскольку они являлись на момент событий малолетними, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не несут за это никакой ответственности, а также в силу возраста могут неверно трактовать происходящие события.

Кроме того, не подтверждается объективными данными, что они в момент рассматриваемых событий они находились в непосредственной близости от места нахождения истца и ответчика.

Суд предлагал стороне истца предоставить иные доказательства, в т.ч. пригласить свидетелей, которые являются несовершеннолетними, являлись непосредственными очевидцами произошедших событий. Сторона истца своими правами по предоставлению доказательств не воспользовалась, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается не исполнила, в связи с чем в силу ст. 35 ГПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, истцом и ее представителями в соответствии с распределением бремени доказывания не предоставлено доказательств причастности ответчика к причинению телесных повреждений истцу, вреда здоровью, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными последствиями в виде вреда здоровью истцу, поставленных диагнозов, в т.ч. закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и иных, установленных, как отмечено в заключении судебно-медицинского эксперта, исключительно со слов истца.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу по заявленным основаниям отсутствуют, а потому требования о взыскании расходов на лечение, на оплату юридических услуг при проведении проверки органами полиции по заявлению истца в отношении ответчика, как и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит необоснованными часть заявленных к возмещению расходов на медицинские услуги, лечение и по основания недоказанности истцом в их необходимости, нуждаемости, невозможности получения помощи бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования и территориальных медицинских программ.

Так, представитель истца, сын истца, обосновывал вызов врача медицинского центра «ХХI век» невозможностью истца двигаться после полученных травм.

Вместе с тем, вызов врача на дом состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в консультативном заключении указано большое количество диагнозов, от ОРЗ до СГМ. При этом, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она уже обратилась на прием к неврологу в амбулаторию в <адрес> ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», о чем предоставлена выписка.

Доказательств причинно-следственной связи между приведенными заболеваниями и заявленными в обоснование иска событиями, невозможность передвигаться истцом никакими объективными допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, из ответа Клиники РАН следует, что истцу при госпитализации на стационарное лечение разъяснена возможность и право получить медицинскую помощь бесплатно. ДО этого и после этого она обращалась в государственные лечебные учреждения как Санкт-Петербурга, так и <адрес>.

Также не подтверждена истцом невозможность бесплатного получения ряда лекарственных препаратов. Их приобретение сторона истца обосновывала неудобствами в получении рецептов на препараты.

Необходимость и нуждаемость данных услуг, как и невозможность получить их бесплатно, либо возможность их бесплатного получения в разумный срок стороной истца не подтверждена.

Иные доводы стороны истца суд также не принимает во внимание, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами и предоставленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4005 № выдан 13 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ,

к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4704 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: