Решение по делу № 2-1303/2023 от 18.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 484 руб. 78 коп., убытков в размере 2 005 руб. 89 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 749 руб. 70 коп.

66RS0016-01-2023-001464-14

Дело № 2-1303/2023

Мотивированное решение составлено 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 484 руб. 78 коп., убытков в размере 2 005 руб. 89 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 749 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2013 в размере 127 484 руб. 78 коп., убытков в размере 2 005 руб. 89 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 749 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 13.08.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 48 месяцев. Согласно п. 4 Договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 26.10.2016 заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № 10, на основании которого кредитор уступил право требования по договору <***> истцу. Задолженность, образовавшаяся за период с 13.08.2013 по 26.10.2016, составила 140 588 руб. 68 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 79 339 руб. 55 коп., задолженность по процентам в сумме 45 849 руб. 13 коп., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 15 400 руб. По судебному приказу была удержана сумма в размере 13 103 руб. 90 коп. за период с 22.08.2023 по 21.09.2023.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2013 в размере 127 484 руб. 78 коп., убытки понесенные истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 005 руб. 89 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 749 руб. 70 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 59, 60), представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 56-57), согласно которому последний платеж по договору <***> был осуществлен ею 16.12.2014, о чем свидетельствует предоставленная банком в материалы дела выписка по счету. Однако, ООО «Филберт» обратилось в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 02.11.2023, то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что 13.08.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых (полная стоимость кредита 37,14% годовых), дата платежа – 17 число каждого месяца, начиная с 17.09.2013 по 17.08.2017, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – 3 748 руб., переплата по кредиту – 78 412 руб. 46 коп. Счет для погашения задолженности по кредитному договору №.

В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в размере и в сроки в соответствии с условиями кредитного договора.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка: в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа менее или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

С указанными выше условиями договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи банком денежных средств в размере 100 000 руб. заемщиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету № (л.д. 27-28).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что следует из представленной банком выписки по счету, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

26.10.2016 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 10, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступило право (требование) ООО «Филберт» в отношении кредитного договора <***> от 13.08.2013, заключенного с заемщиком ФИО1 (л.д. 21-26, 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2013, представленному истцом, общий долг ответчика составляет 127 484 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 79 339 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 32 745 руб. 23 коп., неустойка – 15 400 руб. (л.д. 29).

Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, свой контррасчет ответчиком не представлен, принимается судом как верный.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), поскольку, согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Последний платеж по кредитному договору ответчиком осуществлен 16.12.2014, поэтому, со следующего дня и следует исчислять начало течения трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. При этом, с данными исковыми требованиями ООО «Филберт» обратилось в суд 25.10.2023 (л.д. 3, 4-5) после отмены определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 04.09.2023 судебного приказа от 21.07.2017 по делу № 2-1090/2017 (л.д. 32), то есть, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2013 в размере 127 484 руб. 78 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2 005 руб. 89 коп., поскольку истцом не представлены доказательства причинения истцу ответчиком убытков в указанном размере.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 04.09.2023 об отмене судебного приказа № 2-1090/2017 от 21.07.2017 по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2013 в размере 140 588 руб. 68 коп., заявителем также предъявлялись требования о взыскании с ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере 2 005 руб. 89 коп. (л.д. 32).

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Кодекса в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 ст. 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 ст. 333.22 Кодекса при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в ст. 333.40 Кодекса, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Учитывая количество и размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. 70 коп., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 95339 от 18.10.2023 (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2013 в размере 127 484 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 79 339 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 32 745 руб. 23 коп., неустойка – 15 400 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в 3 749 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская