25RS0030-01-2021-001704-46
Дело № 2-820/2022
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,
при секретаре Осолихиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, указывая, что Банк и ФИО2 заключили договор путём оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum, номер счета карты №, эмиссионный контракт № Процентная ставка за пользование кредитом: 20.4 % годовых, неустойка за несвоевременное гашение кредита 36%. Подписав заявление на получение банковской карты, ФИО2 подтвердила своё согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. 31.05.2021 заёмщик умер. Обязательства заёмщика по договору перестали исполняться. По состоянию на 18.07.2022 размер задолженности по кредиту составляет 90 512,92 руб., в том числе: ссудная задолженность – 79 986,83 руб., просроченные проценты – 10 526,09 руб. Согласно информации Банка родственником заемщика является ФИО1
Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредитной карте №******1373 (эмиссионный контракт № в сумме 90 512,92 руб. и сумму государственной пошлины в размере 2 915,39 руб.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия истца и его представителя, представили суду письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что о наличии карты не знала, заемными средствами не пользовалась. Боле того указанные в иске периоды возникновения основной задолженности и процентов по ней образовались после смерти заемщика с 24.06.2021 по 18.07.2022, что является неправомерным и не соответствуют нормам законодательства об обязательствах наследников по долгам наследодателя. Из представленного истцом расчёта следует, что на дату смерти ФИО2 задолженности по кредитной карте не имелось. В обоснование требований истцом представлены расчёт задолженности, выписка по счету, общие условия кредитного договора, однако из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о заключении между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Кроме того истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора. То есть основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО2 от 29.06.2016 ей была выдана кредитная карта №******1373 (эмиссионный контракт №-Р-2612881070) с лимитом 30 000 руб.
В своем заявлении на получение кредитной карты заёмщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, памяткой держателя карт Банка.
Согласно п. 5.6 общих условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.
Согласно п. 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Согласно п. 4.3 общих условий Банк взимает с клиента плату за обслуживание карты в соответствии с тарифами Банка после проведения первой операции по счету в очередном текущем году.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 31.05.2021 умерла.
Как указывает истец, по кредитному договору размер полной задолженности по состоянию на 18.07.2022 составляет 90 512,92 руб.
Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты, не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под догами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся в наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство становится должником по такому обязательству по его исполнению со дня открытия наследства.
Как следует из материалов наследственного дела №, оконченного 23.12.2021, наследство по закону ФИО2 умершей 31.05.2021 на все движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, приняла ФИО1
Между тем истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.
Так в приложении № 1 к расчёту задолженности, представленных истцом к исковому заявлению, началом исчисления периода возникновения задолженности по кредитной карте заемщика является ДД.ММ.ГГГГ, при этом входящие остатки денежных средств на дату учёта равны 0,0 руб.
В приложении № к расчёту задолженности, началом исчисления периода возникновения задолженности по кредитной карте ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, входящие остатки денежных средств на дату учёта равны 0,0 руб.
В приложении № к расчёту задолженности, началом исчисления периода возникновения задолженности по кредитной карте ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, входящие остатки денежных средств на дату учёта равны 0.0 руб.
Таким образом, представленный ПАО Сбербанк расчёт не свидетельствует о наличии у заемщика задолженности перед банком на дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что кредитная карта была активирована ФИО2, которая не выполняла свои обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем на ФИО1, как на наследнике, принявшим наследство, лежит обязанность по такому обязательству, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте умершего заемщика удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-239 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Хасанский районный суд Приморского края со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья