Дело № 2-21/2025 24RS0040-01-2023-005939-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВШ к ООО «УК «Город»», БВС о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

МВШ обратился в суд с иском к ООО «УК «Город» и БВС о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что МВШ является собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес>. 20.06.2023 в указанной квартире произошло залитие. Согласно справке о залитии, выданной ООО «УК «Город», были зафиксированы следы залития и установлено, что залитие произошло в результате течи фильтра на гребенке горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 158 от 04.10.2023 стоимость ущерба, причиненного помещениям, пострадавшим от залива, составила 381 950,38 руб.

С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально степени вины материальный ущерб в размере 380 798,40 руб., стоимость услуг по оценке в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 020,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 125).

Определениями суда от 13.02.2024, 21.03.2024, 24.04.2024, вынесенными в протокольной форме, к участию деле в качестве соответчика привлечен БВС, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены БНА, КАА и МУП «КОС» (т.1 л.д. 100, 151, 213).

Истец МВШ, представитель истца ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв в котором указано, что наличия вины в действиях ООО «УК «Город» не усматривается, в связи с чем просят отказать в удовлетворении иска и полагает, что надлежащим ответчиком по делу выступает собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так как течь фильтра в ванной комнате произошла в указанной квартире (т.1 л.д.66-67, 78).

Ответчик БВС, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ранее представили письменное возражение, в котором выражено несогласие с исковым заявлением в связи с тем, что фильтр самостоятельно БВС не устанавливал, так как при покупке квартиры данный фильтр уже был установлен, предположительно предыдущим собственником КАА БВС проведена техническая экспертиза об определении причин разгерметизации фильтра (колбы) тонкой очистки в системе ГВС, причиной разрыва явилось образование резкого гидравлического повышения давления или гидравлического удара в системе ГВС здания и, поскольку снабжение теплоносителей жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется МУП «КОС», то предотвращение гидравлического удара относится к зоне ответственности как ООО «УК «Город», так и МУП «КОС» (т.1 л.д.108).

Третье лицо БНА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила, ранее поддержала позицию ответчика БВС по его вышеуказанным возражениям.

Представитель третьего лица МУП «КОС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо КАА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в период времени с 27.12.2013 по 30.08.2024 принадлежало на праве собственности истцу МВШ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 7, т. 2 л.д. 105).

ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора об управлении многоквартирным домом от 17.03.2015 (т.1 л.д.86-89), в соответствии с условиями договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями № 1 к Договору. Обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии (п. 3.1.8), обеспечивать выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций (п. 3.1.9) За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 5.1).

20.06.2023 в квартире истца произошло залитие, что подтверждается справкой ООО «УК «Город» (т.1 л.д.8).

В результате залития жилому помещению и имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету ООО «ЦЭАиЭ» от 04.10.2023 № 158 стоимость ущерба, причиненного помещению, составила 381 950,38 руб. (т.1 л.д.9-55).

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ООО «УК «Город» при обследовании общедомовой и внутриквартирной системы тепловодоснабжения и водоотведения жилого помещения № в ванной комнате выявлена течь фильтра «Unicorn» по трещине на корпусе, установленного на поводке горячего водоснабжения после отсекающей запорной арматуре (вентиля) и предназначенного для очистки горячего водоснабжения, так как фильтр установлен после первого крана, то данной зоной ответственности является собственник <адрес> (т.1 л.д.66).

По ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен БВС, в качестве третьего лица привлечена БНА (т.1 л.д.100).

Ответчик БВС с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.106).

БВС представлено заключение технической экспертизы от 14.09.2023, проведенной экспертом ИП ФИО3, согласно выводам которой разрыв фильтра в системе ГВС в квартире произошел из-за резкого повышения давления – гидравлического удара в общей системе ГВС дома и является единственной причиной продольного разрыва колбы фильтра тонкой очистки (т.1 л.д.109-148).

Как следует из ответа МУП «КОС», 20.06.2023 ремонтные работы в тепловых сетях в районе МДК № по <адрес> персоналом МУП «КОС» не проводились, данные о проводимых ремонтных работах или регулировочных мероприятиях на тепловых сетях со стороны АО «НТЭК» отсутствуют. Исходя из проведенного анализа работы тепловых сетей нарушений в работе оборудования и повышения давления 20.06.2023 не выявлено (т.1 л.д.171-183).

Согласно справке начальника участка ТВС № 1 ООО «УК «Город» 20.06.2023 по адресу: <адрес>, каких-либо ремонтно-восстановительных работ, связанных с отключением/осушением систем холодного и горячего водоснабжения, гидропневматическая промывка и гидравлические испытания систем тепловодоснабжения многоквартирного дома в подъезде № не производились (т.1 л.д.190).

По ходатайству ответчика БВС определением суда от 20.06.2024 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (т.1 л.д.241-243).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 04.10.2024 № 364/07, причиной разрыва фильтра «Unicorn», установленного на поводке горячего водоснабжения после отсекающей запорной арматуры (вентиля) является нарушение инструкции по монтажу (отсутствие регулятора давления, как использование изделия в системе водоснабжения, превышающее нормативное заводом-изготовителем и других требований) и эксплуатации (использование фильтров в системах, не предназначенных эксплуатационными характеристиками изделия). Разрушенный фильтр, а именно колба, не соответствует требованиям, предъявляемым к изделиям устанавливаемых на системах горячего водоснабжения в многоквартирном доме, что является наиболее вероятной причиной разрушения изделия. Корпус разрушенного фильтра «Unicorn» имеет сколы и вмятины, связанные с применением механической ударной нагрузки, что в большей степени является возможной причиной разрушения изделия в совокупности с использованием не по назначению. Учитывая грубые отклонения от инструкции по монтажу, можно предполагать, что колба была затянута избыточным усилием, закрутить данную колбу с перекосом резьбы невозможно. Данный факт может придавать излишнее напряжение на разрыв, что в совокупности с температурным расширением и ударной нагрузкой может привести к образованию трещины и дальнейшему разрушению колбы (т.2 л.д.9-21).

Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку данные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

При этом суд отклоняет представленное ответчиком БВС заключение эксперта ИП ФИО3 от 14.09.2023 № 730, поскольку выводы носят исключительно вероятностный (гипотетический) характер, остальные участвующие в деле лица не уведомлялись о ее производстве и были лишены возможности задавать вопросы эксперту, суд не поручал данному эксперту производство экспертизы, эксперт не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного эксперта судом не проверялась, при этом выводы данного эксперта противоречат представленным письменным доказательствам и заключению судебного эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству ответчика БВС определением суда от 27.11.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 (т.2 л.д.43-46).

Согласно заключению эксперта от 17.01.2025 № 1/25 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца с применением цен муниципального образования город Норильск составляет 380 798,40 руб., годных остатков не имеется (т.2 л.д.55-104).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что причиной указанного залития явилось нарушение инструкции по монтажу и эксплуатации фильтра «Unicorn», установленного на поводке горячего водоснабжения после отсекающей запорной арматуры (вентиля) в квартире ответчика БВС Колба не соответствует требованиям, предъявляемым к изделиям устанавливаемых на системах горячего водоснабжения в многоквартирном доме, что привело к её разрушению и, как следствие, к затоплению жилого помещения истца.

Наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и исполнением ответчиком ООО «УК «Город» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома судом не установлено.

Оснований для отнесения фильтра «Unicorn» к общему имуществу многоквартирного дома не имеется.

При указанных обстоятельствах вина ООО «УК «Город» в заливе жилого помещения истца отсутствует.

Стороной ответчика БВС не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив жилого помещения, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика БВС от ответственности перед истцом судом не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 от 17.01.2025 № 1/25.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанные заключения судебных экспертиз содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

Суд полагает необходимым взыскать с БВС в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 380 798,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба за составление заключений ООО «ЦЭАиЭ» в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.09.2023 (т.1 л.д. 56), указанные расходы понесены истцом до обращения с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились необходимыми в связи с обращением в суд.

Вместе с тем, ФБУ «Красноярский ЦСМ» представлено заявление о взыскании расходов по проведению работ по экспертизе № 364/07 от 04.10.2024 в размере 28 236 руб. (т.2 л.д.8).

Ответчиком БВС произведена предварительная оплата по проведению указанной выше экспертизы в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.230).

Таким образом, с БВС в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3 236 руб. (28 236 руб. – 25 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 56).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. выразились в составлении искового заявления и участии представителя в судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной и справедливой суммой.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 020 руб. (т.1 л.д. 5), данные расходы полежат взысканию с БВС

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования МВШ к ООО «УК «Город»», БВС о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры.

Взыскать с БВС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу МВШ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 380 798 рублей 40 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 020 рублей.

Взыскать с БВС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 3 236 рублей.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований МВШ к ООО «УК «Город».

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 10.02.2025