Решение по делу № 2-320/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-320/2023

УИД 59RS0007-01-2022-005455-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Покровский хлеб» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Покровский хлеб» с требованием о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Покровский хлеб» в должности <данные изъяты>, его должностной оклад составлял <данные изъяты> что составляет должностной оклад <данные изъяты>. Из расчетных листков, полученных от работодателя, следует, что ему выплачивалась заработная плата по <данные изъяты>, что является нарушением его трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе работника, трудовая книжка истцу была выдана с задержкой, не позволившей истцу своевременно трудоустроиться. Своими действиями работодатель причинил истцу моральный вред.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет по заработной плате в соответствие с <данные изъяты> разрядом и взыскать сумму задолженности по заработной плате в сумме 107 486,11 руб., взыскать сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 36 995,35 руб., сумму компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 7 994,01 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 80 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель на требованиях искового заявления настаивала в полном объеме. Пояснила, что заработная плата истца должна быть рассчитана, исходя по аналогии из должностного оклада иных работников, работавших по 6 квалификационному разряду слесарей-ремонтников – ФИО5 и ФИО3 Также пояснила, что истцу трудовая книжка была выдана с задержкой, что не позволило ему своевременно трудоустроиться, в журнале выдачи трудовых книжек о получении трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО11, которая была сделана не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее. Заявила о подложности представленных ответчиком выписок из штатных расписаний.

Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что оплата труда производилась истцу согласно заключенного с ним трудового договора и штатного расписания, утверждённого в организации. Истец был принят на должность <данные изъяты>, его должность в штатном расписании по указанному разряду была единственной, ФИО5 и ФИО6 занимали должности <данные изъяты>, в обязанности которых дополнительно входит <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году при переходе на иную бухгалтерскую систему оплаты труда произошел сбой в программе, расчетные листки истца стали указывать <данные изъяты>, также ошибочно в форме СЗВ-ТД в Пенсионный фонд РФ была передана информация о переводе истца на работу в должности <данные изъяты>. Указанная ошибка была исправлена при обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ году, в ПФ РФ были поданы отменяющие сведения. При этом истцу заработная плата выплачивалась в размере, обусловленном трудовым договором. Также истцу неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении должностного оклада, истец отказывался подписать такие дополнительные соглашения, однако заработная плата ему выплачивалась исходя из повышенного должностного оклада. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, о чем свидетельствует подпись истца в журнале выдачи трудовых книжек. Подтвердила, что окончательный расчет истцу при увольнении был задержан на 1 день.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту, ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о месте работы; о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Абзацем пятым части 2 статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

Из нормативных положений ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного в письменной форме трудового договора. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Изменение согласованных сторонами трудового договора (работником и работодателем) условий трудового договора, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Покровский хлеб» (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор (л.д. 5-7, 172-177 т. 1), согласно которому истец был принят на работу в должности <данные изъяты> на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно условий труда (пункт 2.3.1. трудового договора) – рабочее место №, итоговый класс условий труда – 2 (допустимый).

Пунктом 5.1. трудового договора работнику установлен следующий размер заработной платы: <данные изъяты>; возможна выплата сверх должностного оклада ежемесячной премии, размер которой определяет Приложение № к Коллективному договору «Положение об оплате труда, материального и нематериального стимулирования Работников АО «Покровский хлеб».

Трудовой договор подписан истцом без замечаний.

Ответчиком издан приказ о приеме ФИО4 на работу №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с окладом в месяц <данные изъяты>. (л.д. 171 т. 1).

Согласно Коллективному договору АО «Покровский хлеб» (л.д. 148-157 т. 1, 173-195 т. 2) установление тарифных ставок, форм и систем оплаты труда является исключительным правом предприятия с учетом обязательств отраслевого тарифного соглашения по агропромышленному комплексу <адрес> (л.д. 152 т.1, л.д. 173-195 т. 2). Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом ЕТКС (п. 3.4. коллективного договора). В соответствие с п. 3.7.3 Коллективного договора в случаях, когда работникам поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель выплачивает межразрядную разницу.

Истцом при подаче иска (ДД.ММ.ГГГГ) предъявлена копия трудовой книжки (л.д. 9-11 т. 1), удостоверенной специалистом АО «Покровский хлеб» ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись № о приеме на работу в АО «Покровский хлеб» ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником 6 разряда в группу главного механика хлебозавода № (приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу ответчиком дважды предлагалось подписать дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении должностного оклада – с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. (л.д.-180 т. 1, 220,221 т. 2), в связи с утверждением нового штатного расписания и индексации размеров оплаты труда (л.д. 187-189 т. 1, 216-219 т.2), которые истцом подписаны не были, однако заработная плата истцу рассчитывалась, исходя из увеличенного должностного оклада согласно предложенным дополнительным соглашениям к трудовому договору.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через <данные изъяты> получены Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ (л.д. 26-27 т. 1), из которых следовало, что АО «Покровский хлеб» в информационные ресурсы Пенсионного Фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ были поданы сведения о переводе ФИО4 на должность слесаря-ремонтника 5 разряда группы главного механика хлебозавода №, основание – приказ №-П.

Согласно представленных сторонами расчетных листков ФИО4:

<данные изъяты>

В материалах дела также имеется уведомление о начале отпуска б/н, б/д, адресованное <данные изъяты> о начале отпуска согласно графику отпуском на ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней (л.д. 32 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно написано и подано работодателю заявление об увольнении с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,67 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-Л.с (л.д. 184 т. 1) об исправлении обнаруженной технической ошибки в части разрядной сетки работника группы главного механика ФИО4 при внедрении новой программы учета в АО «Покровский хлеб» и переносе базы данных из системы ИС-Про в 1С:ЗИК, согласно которому: 1) изменить разряд слесарю ремонтнику ФИО4 с <данные изъяты> в соответствие с приказом о приеме на работу и трудовым договором; 2) при начислении заработной платы руководствоваться первоначальными документами и перерасчет не производить, так как ошибка в разряде не повлияла на размер оклада и общий размер заработной платы работника; 3) руководителю ОУПиЭТ произвести корректировку в отчетах ПФР с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в информационные ресурсы Пенсионного Фонда РФ были поданы отменяющие сведения о переводе ФИО4 на должность <данные изъяты> основание – приказ №-П (л.д. 102, 185-186 т. 1, л.д. 140-143 т. 2).

В настоящее время Сведения о трудовой деятельности ФИО4 содержат корректные сведения о его приеме в АО «Покровский хлеб» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 т. 2).

Из штатных расписаний хлебозавода №, представленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-183 т. 1), следует, что в <данные изъяты>, следующие штатные единицы:

- на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т. 1) <данные изъяты>

- на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182, т. 1) <данные изъяты>

- на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т. 1) слесарь-ремонтник 7 разряда, оклад 21500,00 руб. – 1 шт. единица (ФИО7), слесарь-ремонтник 6 разряда (наладчик упаковочных машин хлебного цеха), оклад 20 000,00 руб. – 1 штатная единица (ФИО6), слесарь-ремонтник 6 разряда, оклад 17 500,00 руб..- 1 шт. единица (ФИО4), слесарь-ремонтник 5 разряда (наладчик упаковочных машин хлебного цеха), оклад 17 500,00 руб. – 2 штатные единицы (ФИО8, 1 вакансия). ФИО5 переведен на должность мастера по ремонту оборудования цеха слоеных и кондитерских изделий с окла<адрес> 000,00 руб.

Указанные переводы на данные должности (с указанием должностного оклада) работников ФИО5 и ФИО3 подтверждены также ответчиком путем представления расчетных листков ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-219 т. 1).

Представителем истца сделаны заявления о подложности представленных ответчиком выписок из штатных расписаний, в качестве обоснования подложности представителем истца приводятся недостатки в оформлении указанных документов (л.д. 193-197 т. 1, 138-139 т.2).

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Иных доказательств в обоснование подложности доказательств истцом не представлено.

Судом истребованы и ответчиком представлены оригиналы приказов №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы работников и утверждении штатного расписания», их копии заверены судом, приобщены к материалам дела (л.д. 216-219 т.2).

Также для проверки доводов ответчика и представленных им выписок из штатных расписаний судом истребованы от ответчика оригиналы и копии должностных инструкций (л.д. 228-232 т. 2, л.д. 3-6) по должности <данные изъяты> (ФИО4), <данные изъяты> – ФИО6, ФИО5, <данные изъяты> – ФИО8

В представленных должностных инструкциях слесаря ремонтник 6 разряда (наладчик упаковочных машин хлебного цеха) стоят подписи ФИО3, ФИО5 об ознакомлении с должностными инструкциями ДД.ММ.ГГГГ, в должностной инструкции <данные изъяты> – подпись ФИО8 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> отличаются от должностных обязанностей <данные изъяты>, занимаемой ФИО4 (л.д. 223-227 т. 2), в должностные обязанности первых включены дополнительно <данные изъяты>

Таким образом, информация, представленная ответчиком в выписках из штатных расписаний, приказах об их утверждении, подтверждены иными материалами дела.

Заявление о подложности документов, сделанное истцом, суд находит не обоснованным.

Необходимости представления в материалы дела штатного расписания в полном объеме (по всей организации) по АО «Покровский хлеб» с учетом заявленных истцом требований, не имеется, суд считает достаточным приобщение к материалам дела выписок из штатного расписания по группе главного механика хлебозавода 2.

Также суду не представлено доказательств того, что фактически ответчиком произведен перевод истца на нижеоплачиваемую должность, а также, что истцом фактически выполнялась работа по более низкому разряду с оплатой согласно указанному более низкому разряду. К тому же должностные оклады по должности <данные изъяты>, оклад <данные изъяты> 1 шт. единица (ФИО4), <данные изъяты> оклад <данные изъяты> – 2 штатные единицы (ФИО8, 1 вакансия) являются одинаковыми.

Как следует из расчетных листков ФИО11, заработная плата начислялась ему по согласованному в трудовом договоре окладу с учетом увеличения должностного оклада при общем повышении должностных окладов по всей организации с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

Положениями статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Локальными нормативными актами Работодателя (Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда) установлена система оплаты труда, в соответствии с которой определяется порядок начисления и выплаты заработной платы, её составляющих частей, условия и порядок компенсационных и стимулирующих выплат, условия, порядок выплаты и размеры доплат и надбавок стимулирующего характера. С указанными локальными нормативными актами работник был ознакомлен.

Во исполнение требований статьи 134 Трудового кодекса РФ работодатель произвел увеличение заработной платы работников 1 раз в календарный год с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшения заработной платы истца, в связи с ошибочным отражением в расчетных системах его разряда как <данные изъяты>, не произошло, в связи с чем, права работника в данной части не являются нарушенными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Прокуратуру Пермского края с жалобой о невыплате заработной платы в установленном размере (л.д. 37-38 т. 1 и в Трудовую инспекцию по Пермскому краю (л.д. 39-41,76 т. 1).

Федеральной службой по труду и занятости, Государственной инспекцией труда в <адрес> по результатам проведенной проверки (л.д. 1-127 т. 2) ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с задержкой окончательного расчета при увольнении ФИО4 на <данные изъяты> (л.д. 16 т. 2). При этом, на проверку в Государственную инспекцией труда в Пермском крае ответчиком были представлены расчетные листки ФИО4 за весь период времени его работы с исправленными данными относительно его разряда и пояснениями о причинах расхождений относительно разрядности должности истца (л.д. 44, 106-116 т.2).

Нарушений трудового законодательства в указанной части (в части оплаты труда истца) Федеральной службой по труду и занятости, Государственной инспекцией труда в Пермском крае в действиях ответчика установлено не было.

Прокуратурой Пермского края по заявлению ФИО4 меры прокурорского реагирования не приняты.

Судом заслушана и оценена аудиозапись (л.д. 88 т. 1), приобщенная истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Указанная аудиозапись подтверждает лишь наличие конфликтных отношений истца и работников организации-работодателя и не свидетельствует о нарушении его трудовых прав в части оплаты его труда, а также выполнении истцом работы, не соответствующей трудовой функции, определенной трудовым договором. Время совершения записи указано истцом как ДД.ММ.ГГГГ, что предшествует событиям, связанным с увольнением истца и не может служить доказательством нарушения прав работника в связи с его увольнением (окончательного расчета, выдачей документов при увольнении).

Вопреки доводам представителя истца, в характеристике (л.д. 78 т. 1), выданной АО «Покровский хлеб» ДД.ММ.ГГГГ, не указан разряд <данные изъяты> при наименовании должности ФИО4, указано лишь, что он имеет профильное образование по должности <данные изъяты>. Оценка выданной работодателем характеристики в части деловых качеств работника в компетенцию суда в части рассматриваемых исковых требований не входит.

Не могут являться основанием для удовлетворения требований истца и предъявленные им в качестве доказательств с согласия свидетеля ФИО9 расчетные листки ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91,93 т. 1), его трудовой договор (л.д. 97-100 т. 1).

Так в расчетных листках ФИО9 его должностной оклад указан как <данные изъяты> что существенно ниже, чем должностной оклад истца в соответствующий период времени (<данные изъяты>.). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу на должность <данные изъяты> то есть иную должность, на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Согласно условий труда (пункт 2.3.1. трудового договора) – рабочее место №, итоговый класс условий труда – 2 (допустимый). Пунктом 5.1. трудового договора работнику устанавливается размер оклада <данные изъяты> соответствует должностному окладу в его расчетных листках, а также в представленных ответчиком штатных расписаниях <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 допрошен в качестве свидетеля судьей ФИО10 в судебном заседании

После замены судьи ФИО10 свидетель ФИО9 повторно не допрашивался в связи с необеспечением его явки в судебное заседание истцом.

Расчетные листки ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 т.1) и ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т. 1), представленные истцом, суд признает недопустимыми доказательствами в силу того, что истец не представил доказательства законности получения данных документов от указанных лиц, их согласия для использования данных документов в качестве доказательств по настоящему делу. К тому же, указанные документы, доказательств, представленных ответчиком, не опровергают.

Также судом отмечается то обстоятельство, что возможно допущенные ответчиком нарушения и (или) расхождения при подаче сведений о трудовой деятельности указанных лиц в Пенсионный фонд РФ в отношении работников ФИО5, ФИО3, о чем настаивала представитель истца, для рассмотрения указанного дела роли не играют, и на права истца не влияют, так как оплата труда истца производилась в соответствие с заключенным им трудовым договором.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет по заработной плате в соответствие с 6 квалификационным разрядом и взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., взыскании суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы по этому основанию, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно написано и подано работодателю заявление об увольнении с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,67 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на листе нетрудоспособности (л.д. 47,77, 113-114 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с должности <данные изъяты>, основание, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 36, 49 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено уведомление № в связи с отсутствием заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию о необходимости явиться для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки, иных документов, либо представить письменное согласие на отправление трудовой книжки, копию приказа об увольнении по почте (л.д. 33,68 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено соответствующее СМС (л.д. 34,69 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на банковскую карту перечислен окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>. (л.д. 72, 190-191 т. 1).

В соответствие со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как фактически окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> был произведен не в день увольнения, а на день позже, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении суд считает обоснованным, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. с суммы задержанных средств <данные изъяты>1/150 ставка банковского процента 9,5 за 1 день просрочки)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено в адрес ответчика заявление о выдаче документов: трудовой книжки, расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа об увольнении, иных справок (л.д. 44-46,73-74 т.1)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты>

Согласно учету движения трудовых книжек и вкладышей к ним (копия на л.д. 31-33 т. 2) ФИО4 получил трудовую книжку на руки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что указанная запись о получении трудовой книжки сделана не им и (или) в иную дату истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст.84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст.84.1 ТК РФ).

В силу абзаца 1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4 ст.234 ТК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако виновных действий работодателя по невыдаче истцу трудовой книжки судом не установлено. Работодателем предпринимались все действия, направленные для своевременной выдачи трудовой книжки истцу.

Доказательств того, что истец имел препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, что ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, в дело истцом не представлено.

Выдача направления на обязательный предварительный медицинский осмотр при приеме на работу, выданный филиалом <данные изъяты> (л.д. 127-128 т. 1) не свидетельствует об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

Исходя из положений ст.65 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст.234 ТК РФ у суда первой инстанции не имеется.

В указанной части истцу также следует отказать.

Судом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств настоящего дела, установленного факта нарушения трудовых прав истца в части задержки выплаты окончательного расчета при увольнении на 1 день, характера допущенных ответчиком нарушений, незначительной длительности периода нарушения, а также принимая во внимание доводы истца о перенесенных нравственных страданиях и то обстоятельство, что по части требования истца не подлежат удовлетворению, суд находит, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> что будет соответствовать обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, а также отвечать целям сглаживания причиненных моральных страданий истцу в виду нарушения его трудовых прав.

В силу ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных имущественных требований и требований не имущественного характера с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС № к Акционерному обществу «Покровский хлеб» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский хлеб» в пользу ФИО4 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 48,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 800,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский хлеб» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва