Дело № 2-1462/2023

УИД 75RS0002-01-2023-002580-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Серовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1370000 руб. до 01.03.2021. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 1370000 руб., судебные расходы в размере 15050 руб.

04.09.2023 приняты к рассмотрению встречные требования ФИО2, в которых ФИО2 просит признать договор займа незаключенным в силу его безденежности (т.1 л.д.20-21, 84).

Протокольным определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

В судебном заседании представитель первоначального истца ФИО1 –ФИО3 исковые требования поддержала, против встречных требований возражала.

Представитель встречного истца ФИО2 – ФИО4 встречные требования поддержала, против удовлетворения иска ФИО2 возражала.

ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о слушании дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 1370000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером.

Факт составления данной ордера не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании от 25.10.2023.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010г. №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1370000 рублей и обязался вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 01.03.2021. Заем является беспроцентным.

Факт заключения договора подтверждается представленным суду оригиналом договора и расписки, в виде расходного кассового ордера (л.д. 17-18).

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий не получения доказательств, подтверждающих исполнение обязательств.

Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Долговая расписка находилась у ФИО1, копия которой была приложена к исковому заявлению, а подлинник предоставлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался факт написания расписки и подписания договора, при этом, ссылается на то, что она была выдана ФИО1 в качестве гарантии исполнения обязательств по правоотношениям, возникшим в рамках совместной предпринимательской деятельности, фактически денежные средства ФИО2 получал на развитие бизнеса.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Кем А. АлексА.на.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Доказательств, подтверждающих доводы о безденежности займа, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик при рассмотрении не отрицал фактическую передачу денежных средств, однако оспаривал цель и основание передачи денежных средств. Указанное свидетельствует о передаче денежных средств ФИО1 ФИО2

Оспаривая договор займа по безденежности свидетельскими показаниями, ответчиком не представлено доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о возврате или безденежности совершенной сделки, в ходе рассмотрения не было установлено, доказательств тому не представлено.

Судом установлено, что расписка содержит все существенные условия договора займа.

Письменная форма договора займа соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы, при этом в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1370000 рублей.

Судом буквально толкуется содержание договора займа и расписки, в которых указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1370000 руб. и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 1 марта 2021 года. Таким образом, передача денежных средств истцом ответчику по договору займа подтверждена подлинниками данных документов, и также пояснениями ФИО2 который данный факт не отрицал и показаниями свидетеля ФИО2

Между тем, ФИО2 не доказал что при составлении данных документов не мог не понимать их содержания и характера принимаемых на себя обязательств, и был лишен возможности отказаться от их написания, написал их против своей воли, не мог изложить обязательство в иной форме в соответствии со своей действительной волей.

Факт передачи денежных средств следует из буквального толкования содержания представленной в материалы дела стороной истца расписки, в виде ордера, подписанного ответчиком.

Доводы ФИО2 о наличии совместного бизнеса с ФИО1, в рамках которого между ними и производились взаиморасчеты, суд признает не состоятельными, поскольку изложенные во встречном иске обстоятельства не опровергают факт заключения между физическими лицами ФИО2 и ФИО1 договора займа и получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в указанной сумме.

Вопреки доводов представителя ФИО2 само по себе указание в расписке цели использования заемных средств не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений и не освобождает ответчика от исполнения взятой на себя обязанности по возврату денежных сумм.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные нормами действующего законодательства основания для удовлетворения требования ФИО2 о признании договора займа между ним и ФИО1 незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15050 рублей.

Исходя из того, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, суд полагает возможным, согласно правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ и требованиям ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 13 августа 2020 года в размере 13700000 (один миллион триста семьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 15050 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья А.А. Матвеева

Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2023.