Дело №а-239/2023
УИД: 05RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года <адрес>
Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП по <адрес>, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО4, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительских действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также просит обязать старшего судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава получить дубликат исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> РД, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.
В соответствии с п.7,8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
По мнению истца, старший судебный пристав ФИО4, в нарушение вышеуказанных норм, не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Хузахскому, Тляратинскому и <адрес>м, выразившейся в невыполнении обязанностей регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. При этом в адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало.
Истец также указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в Пенсионный фонд РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено.
Полагает, что старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий, с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м - ФИО4 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому, <адрес>м ФИО4 к своим обязанностям как руководителя подразделения.
Истец считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО4 заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери -получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; не направлении постановления в Пенсионный фонд РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя.
С учетом изложенного, административный истец просит суд удовлетворить иск и признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Республики Дагестан ФИО4
Судом установлено, что в настоящее время полномочия начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Республики Дагестан исполняет ФИО1.
В связи с установлением судом обстоятельства, что начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 прекратил свои полномочия, а исполнение таких обязанностей возложено на ФИО1, суд произвел замену административного ответчика и привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО1
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО1, представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили.
Согласно исковому заявлению, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
От административного ответчика начальника ОСП ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В суд поступили письменные возражения начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО1, в которых выражается несогласие с доводами административного иска, указывая, что все требования, указанные в административном исковом заявлении по данному исполнительному производству выполнены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений также указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Республики Дагестан возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 14 847, 90 рублей.
Также указывает, что предусмотренный ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным и носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.
Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Согласно статье 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнение в ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м от АО «ОТП Банк» поступил исполнительный документ – судебный приказ №—1189/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 14847, 90 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14847, 90 рублей, что подтверждается представленной суду копией постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из представленных суду материалов исполнительного производства, в частности, из сводки по исполнительному производству, также следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника ФИО2, направлены запросы о должнике и его имуществе в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, в ФНС, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, в ПФР, в УФМС, запросы операторам связи, а также иные запросы в целях получения информации о должнике и его имуществе, проведены иные исполнительские действия.
Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено, в рамках исполнительного производства систематически совершаются необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что усматривается из сводки по исполнительному производству.
При этом суд отмечает, что длительность исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов.
Из анализа правовых норм следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение должностным лицом - старшим судебным приставом ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца бездействиями должностного лица, выразившихся в непринятии решения по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями старшего судебного пристава нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.
Доказательства об обратном административным истцом суду не представлены. При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе, с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП ФИО1 суд считает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для выполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем выполняются. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО1
В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов.
Исходя из вышеизложенного, бездействия начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, выразившегося в неисполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом не установлено.
Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие административного ответчика каким-либо образом нарушило права и свободы административного истца не имеется и суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к УФССП по <адрес>, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.
Судья Хунзахского районного суда
Республики Дагестан Шамхалова А.К.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.