Решение по делу № 2-4502/2022 от 22.12.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

дело № 2-4502/2022

УИД 26RS0001-01-2022-007711-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Альфа Страхование», указав в обоснование требований, что дата в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО5 В.ча, застраховавшей свою ответственность в САО «РЕСО-Гарантия», полис № и мотоциклом потерпевшего <данные изъяты> г/з № застраховавшего свою ответственность в АО «Альфа Страхование» полис № в результате ДТП был поврежден мотоцикл <данные изъяты> г/з №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности.

ДТП оформлено, сотрудниками ГИБДД составлен административный материал дата.

В результате ДТП мотоциклу марки <данные изъяты> г/з № причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии от дата. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО5 В.ча.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО «Альфа Страхование» дата.

Потерпевшим была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого мотоцикла <данные изъяты> г/з №, по результатам которой составлено заключение независимого эксперта № от дата, выданное ИП ФИО6, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 541031,20 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 427500 рублей, стоимость годных остатков составляет 74763 рубля. Таким образом, страховая выплата составит 352736,13 рублей.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения.

дата получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензии 352736,13 рублей.

дата по обращению № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 352736 рублей, неустойку в размере 352000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 423,03 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, оплаченную истцом стоимость нотариальной доверенности в размере 1680 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела находиться заявление о рассмотрении дела без участия. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей после 01.10.2014 – на дату причинения ущерба), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истец дата в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО5 В.ча, застраховавшей свою ответственность в САО «РЕСО-Гарантия», полис № и мотоциклом потерпевшего <данные изъяты> г/з №, застраховавшего свою ответственность в АО «Альфа Страхование» полис № в результате ДТП был поврежден мотоцикл <данные изъяты> г/з №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности.

ДТП оформлено, сотрудниками ГИБДД составлен административный материал дата.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО «Альфа Страхование» дата.

дата получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензии 352736,13 рублей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО3 отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011), указано, что дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответчик оспаривал заявленное событие, размер причиненного ущерба, а также доводы стороны истца о том, что экспертиза проведенная финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям Единой методики, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению № от дата ИП ФИО7, повреждения мотоцикла <данные изъяты>, перечень и наименование которых указан в таблице № в исследовательской части по поставленному вопросу, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет с учетом износа 359600 руб., без учета износа 594357,38 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 382383,90 руб., стоимость годных остатков составила 109161,50 руб.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/з №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от дата, размер восстановительных расходов, согласно заключению № от дата ИП ФИО7, является достоверным, поскольку указанное заключение выполнено по определению суда, экспертом установлены все повреждения, относящиеся к страховому случаю, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, расчет эксперта производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований.

Стороной истца и стороной ответчика экспертное заключение эксперта не оспорено,, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований, помимо исследованных судом, стороны не представили.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые были заданы стороной ответчика и стороной истца, в ходе судебного заседания эксперт основывал свои выводы на основании представленных в материалы гражданского дела фотоматериалов.

При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение № от дата, приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

При этом суд не принимает во внимание транспортно-трасологическое исследование от дата, выполненное ООО «Компакт эксперт» и заключение № от дата, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку специалистами не учитывались и не описывались отдельные обстоятельства ДТП, а также был нарушен порядок проведения экспертизы, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы, и нашло отражение в определении суда от дата.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 273222,40 рубля (рыночная стоимость поврежденного №,90 руб. – стоимость годных остатков 109161,50 руб. = 273222,40 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворения. Подлежащая взысканию неустойка должна рассчитываться за период с 11.10.2021 по 22.12.2022 и составляет 437 дней. Размер неустойки рассчитывается следующим образом: 273222,40 руб. х 429х1%=1172028 рублей. Истом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 352000 рублей.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГПК РФ с учетом разумности суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, удовлетворяется в размере 52000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 273222,40 руб. Сумма штрафа составляет 136611,20 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 81611,20 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом стоимость услуг независимого эксперта в размере 11617,50 руб., почтовых расходов в размере 327,64 руб., пропорционально удовлетворённой части требований (77,45%)

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждается с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах. Исходя из материалов гражданского дела, в которых представлены договор об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО1 и расписка на получение ФИО1 суммы денежных средств в размере 40000 рублей от ФИО3 Сумма судебных расходов на представление интересов в судебном процессе, пропорционально удовлетворенной части требований, составляет 30980 рублей.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, не большую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1680 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № составлена не только на представление интересов истца по гражданскому делу, но и на общее представительство интересов ФИО3, без указания даты повреждения транспортного средства, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Гражданское дело было возвращено в суд с выполненным заключением эксперта, расходы за проведение которого составили 20000 рублей.

Оплата на момент окончания экспертизы сторонами не произведена.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Следовательно, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу являются законными, обоснованными и полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15490 рублей (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано 23,55%) и с ФИО3 в размере 4510 рублей (пропорционально удовлетворённой части требований 77,45%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета г. Ставрополя с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6452 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», №, в пользу ФИО3, паспорт №, страховое возмещение в размере 273222 рубля 40 копеек, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 11617,50 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 52000 рублей, штраф в размере 81611,20 рублей, оплату морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 327,64 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 79513,73 рублей, расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 3382,50 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойки в размере 300000 рублей, штрафа в размере 80000 рублей, оплаты морального вреда в размере 9500 рублей, почтовых расходов в размере 95,40 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1680 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15490 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4510 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», №, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 6452 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2022.

Судья С.И. Самойлов