УИД: 78RS0019-01-2022-005258-88

Дело № 2-648/2023 (2-8824/2022;)

18 января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКФ Основа" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКФ Основа» в лице конкурсного управляющего - ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа «по договору займа от 05.03.2019». Вместе с тем, поскольку при введении процедуры банкротства документы общества конкурсному управляющему переданы не были, подтвердить или опровергнуть наличие данного договора займа не представляется возможным, вследствие чего истец просит взыскать данные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были совершены два платежа на общую сумму 350 000 руб. с назначением платежа «командировочные». Вместе с тем, ответчик не являлся ни участником, ни работником должника, вследствие чего данные денежные средства также являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Общества.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «ПКФ Основа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 58), вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ПКФ Основа» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что из полученной выписки по счету ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «ПКФ Основа» были перечислены на счет ФИО2 денженые средства на сумму 1 100 000 рублей с назначением платежа «по договору займа от 05.03.2019». Поскольку сам по себе договор займа в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, КУ ФИО1 просил взыскать данные средства в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей с назначением платежа «командировочные». Вместе с тем, поскольку между истцом и ответчиком трудовые отношения отсутствовали, КУ ФИО1 также полагает, что данные средства были переведены ответчику без установленных законом оснований, вследствие чего подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая данные доводы истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на командировочные, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В ст. 168 ТК РФ указано, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленной истцом выписке из его индивидуального пенсионного счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником <данные изъяты> ООО «ПКФ Основа» (л.д. 40), а денежные средства, перечисленные ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись именно командировочными расходами, как это и указано в назначении платежа.

С учетом изложенного, поскольку никаких документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 на работу в <данные изъяты> ООО «ПКФ Основа» не принимался в материалах дела не содержится; при этом, в своем отзыве на возражения ответчика относительно заявленных требований КУ ФИО1 факт трудоустройства не оспаривал и просил о взыскании только денежных средств на сумму 1 100 000 рублей (л.д. 55-56), суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства на сумму 350 000 рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку были получены за выполнение трудовой функции, вследствие чего требования в данной части подлежат отклонению.

Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на перечисление ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку доказательства заключения договора займа в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что о факте неосновательного перечисления денежных средств <данные изъяты> ООО «ПКФ Основа» должно было узнать в момент их перечисления, и, как следствие, срок давности для взыскания неосновательного обогащения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском конкурсный управляющий обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и, поскольку само по себе назначение конкурсного управляющего на течение срока давности не влияет, суд приходит к выводу, что срок давности при обращении в суд истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылки конкурсного управляющего ФИО1 в отзыве на исковое заявление на то обстоятельство, что срок давности для взыскания задолженности по договору займа должен течь с момента предъявления данного требования, не являются обоснованными, поскольку истцом заявлены требования именно о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по договору займа. Уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ конкурсный управляющий в суд не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как заемных, обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств, однако, не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, поскольку иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В суд представитель истца ни разу не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором, не уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ относительно основания заявленных требований, ссылался на положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 810 ГК РФ, поскольку данная норма распространятся только на правоотношения, вытекающие из договора займа, доказательств заключения которого в материалы дела не представлено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ответа на вопрос 10, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 АПК Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации или ст. 71 АПК Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что помимо выписки по счету, из которой следует, что ФИО2 были перечислены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных правоотношений, истцом не представлено. С учетом изложенного, поскольку ответчиком наличие именно договора займа между сторонами оспаривается, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа в любом случае не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении между <данные изъяты> ООО «ПКФ Основа» и ФИО2 заемных правоотношений; принимая во внимание, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей являлись его командировочными расходами, вследствие чего не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, а по требованиям о взыскании денежных средств на сумму 1 100 000 рублей истцом пропущен срок исковой давности; приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, вследствие чего они подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ Основа" к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>