Решение по делу № 2-3920/2022 от 10.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-523/2023

УИД 52RS0012-01-2022-003625-91

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Колибри» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 65 900 рублей 40 копеек, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Toyota Passо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Также просит взыскать компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 177 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 2 540 рублей, почтовые расходы, указав в обоснование, что виновным лицом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который осуществил наезд на транспортное средство истца, двигаясь задним ходом, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу по его заявлению в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках убытка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 800 рублей, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+», согласно экспертного заключения которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 134 700 рублей 40 копеек.

Согласно сведениям РСА, на дату ДТП транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» и принадлежало ООО «Колибри». В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 68 800 рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет 65 900 рублей 40 копеек (134 700,40 - 68 800= 65 900,40). Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было потрачено 15 000 рублей, также 50 000 рублей затрачено на юридические услуги представителя и 2 540 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности. Истец предполагает, что ФИО2 состоял в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Колибри», поскольку транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак №, по своим техническим характеристикам является тягачом, предназначенным для перевозки грузов с использованием прицепа, в связи с чем, просит взыскать понесенные им расходы и расходы на восстановительный ремонт с надлежащего ответчика. В судебное заседание истец, представитель истца не явились, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик ФИО2, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, ранее направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО «Колибри» ФИО3, действующая по доверенности, в суд не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ранее с иском была не согласна, представив письменный отзыв, согласно которого следует, что ООО «Колибри» является ненадлежащим ответчиком, поскольку размер ущерба не превышает лимит гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей. В связи с этим данные требования должны быть заявлены к страховой компании. В дополнительном письменном отзыве представитель ООО «Колибри» просит снизить размер расходов на представителя, считая их завышенными, указывая, что представителем составлено лишь исковое заявление и дополнительная письменная позиция по делу, в судебные заседания представитель истца лично не являлся. 50 000 рублей – расходы на представителя, не соответствуют объему и сложности проделанной представителем работы, и не соответствуют ценам по региону в целом. Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду материалы выплатного дела. Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему: На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, д.Елино, <адрес>, стр.3, произвел наезд задним ходом на стоящий припаркованный автомобиль Toyota Passо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривается.

Как следует из представленных представителем ответчика ООО «Колибри» ФИО3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журнала учета движения путевых листов, в момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. Собственником транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, является ООО «Колибри», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ААС 5065801193 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными повреждениями автомобиля Toyota Passо, государственный регистрационный знак №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признала случай страховым, и произвело страховую выплату в размере 68 800 рублей 00 копеек, рассчитанную в соответствии с Единой Методикой, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы, истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Автосфера+», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 134 700 рублей 40 копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 68 800 рублей истец просит взыскать с надлежащего ответчика размер материального ущерба 65 900 рублей 40 копеек. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Колибри», с которого подлежит взысканию в пользу истца размер материального ущерба 65 900 рублей 40 копеек. Данная сумма представителем ответчика ООО «Колибри» не оспаривалась. Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО3 о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, а ущерб должен быть возмещен страховой компанией, поскольку СПАО «Ингосстрах» свои обязательства в рамках Договора об ОСАГО перед потерпевшим лицом исполнило: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО.

В требованиях к ответчику ФИО2 суд отказывает. Относительно взыскания судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего: В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 177 рублей, что подтверждается документально, которая в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию с ООО «Колибри». Также подлежат взысканию почтовые расходы истца по отправлению искового заявления ответчикам в размере 520 рублей 88 копеек, что также подтверждается документально, несмотря на то, что ФИО2 признан судом ненадлежащим ответчиком, поскольку данными требованиями его интересы могут быть затронуты в будущем. Для проведения экспертного осмотра поврежденного транспортного средства истца и составления экспертного заключения ООО «Автосфера+» ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Колибри». При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца в размере 2 540 рублей 00 копеек на составление нотариальной доверенности, поскольку последняя выдана на представление интересов истца не только в судебных органах в связи с рассмотрением настоящего гражданского спора, но и в других органах и организациях, не связанных с разрешением требований, предъявленным к ООО «Колибри», сроком на пять лет. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса относительно суммы взыскиваемых расходов на представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются документально, суд исходит из учета объема предоставленных услуг по защите нарушенного права истца, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал и находит требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Колибри», ИНН/КПП <***>/524601001, ОГРН <***>, р/с № в Волго-Вятском банке СБ РФ Борское отделение ОСБ №, к/с 30№, БИК 042202603, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 65 900 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, возврат госпошлины 2 177 рублей, почтовые расходы 520 рублей 88 копеек, расходы на представителя 7 000 рублей, а всего 90 598 рублей 40 копеек (девяносто тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 40 копеек). В иске ФИО1 к ООО «Колибри» о взыскании расходов на оставление нотариальной доверенности в размере 2 540 рублей, расходов на услуги представителя в размере 43 000 рублей – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья - И.Ю.Копкина