Дело № 2а-452/2023 (2а-6352/2022)

УИД 27RS0007-01-2022-007829-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации (адрес) и возложении обязанности на административного ответчика провести контрольные мероприятия в отношении ООО «Транспрофи», мотивируя свои требования тем, что при осуществлении пассажирских перевозок ООО «Транспрофи» не использует автоматизированную систему учета и оплаты проезда, чем нарушается право на оплату транспортных услуг в безналичной форме, а также не осуществляет передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о местоположении транспортного средства, следующего по маршруту регулярных перевозок, с аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, данная информация не отражается в интернет-программе «Яндекс.Карты», чем нарушаются его права как потребителя транспортных услуг.

Определением судьи от (дата), внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Транспрофи».

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, и дополнительно пояснил, что административный ответчик не осуществляет должный муниципальный контроль, ему как потребителю неудобно отслеживать движение автобуса маршрута (№), на котором не установлен ГЛОНАСС/GPS, а также нарушается его право на оплату транспортных услуг в безналичной форме, хотя на основании протокола об итогах открытого конкурса, проведенного Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), (дата) ООО «Транспрофи» получило право осуществлять пассажирские перевозки по муниципальному маршруту (№) в г.Комсомольске-на-Амуре, и при этом при рассмотрении заявок по шкале оценки критериев ООО «Транспрофи» указало на наличие в салоне транспортного средства работоспособного оборудования для мониторинга общественного транспорта, подключенного к муниципальной информационной системе «Мониторинг транспорта», и работоспособного оборудования, подключенного (интегрированного) к автоматизированной системе учета и оплаты проезда (АСУОП). Перевозчик не выполняет свои обязательства, в связи с чем административный ответчик должен был провести контрольные мероприятия. Полагает, что предостережение от (дата), вынесенное администрацией города в адрес ООО «Транспрофи», не соответствует требованиям ст. 49 Федерального закона от (дата) № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ранее изложенные доводы поддерживает в полном объеме. При участии в судебном заседании (дата) представитель административного ответчика ФИО2 пояснила, что (дата) в адрес администрации поступило заявление ФИО1 о нарушении ООО «Транспрофи» прав потребителей при осуществлении перевозки пассажиров, поскольку в салоне автобуса муниципального маршрута (№) отсутствуют автоматизированная система учета и оплаты проезда, позволяющая оплачивать проезд бесконтактным способом с помощью карты, а также работающая аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS. Администрацией в рамках законодательства о муниципальном контроле приняты меры в отношении перевозчика, а именно проведена проверка, в ходе которой подтвердилось несоблюдение требования к характеристикам транспортного средства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам на территории г.Комсомольска-на-Амуре, а именно не оснастило транспортное средство, следующего по маршруту (№), в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, а также системой АСУОП. За данные нарушения в соответствие с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от (дата) № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в адрес ООО «Транспрофи» администрацией города вынесено предостережение от (дата) о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по их устранению. Предостережение в адрес перевозчика вынесено с учетом Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Кроме того, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) обратилось в Арбитражный суд (адрес) с иском о возложении обязанности на ООО «Транспрофи», осуществляющие регулярные перевозки по муниципальному маршруту (№), исполнять принятые обязательства в рамках выданного свидетельства по результатам открытого конкурса, в том числе передавать навигационные данные по муниципальному маршруту (№) в муниципальную навигационную систему. На обращение ФИО1 от (дата) администрацией (адрес) дан ответ от (дата). Таким образом, по обращению истца предпринимались меры воздействия, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Транспрофи» в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен в установленном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 направил в адрес администрации (адрес) заявление о проведении контрольных мероприятий в отношении перевозчика ООО «Транспрофи», осуществляющего перевозки пассажиров по маршруту (№) в г.Комсомольске-на-Амуре, в котором указывает на неудовлетворительную работу перевозчика в части неиспользования автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП), не осуществления передачи в режиме реального времени мониторинговой информации о местоположении транспортного средства, следующего по маршруту регулярных перевозок, с аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС.

По заявлению ФИО1 администрацией (адрес) в отношении ООО «Транспрофи» проведена проверка, в ходе которой установлено, что осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам на территории (адрес) выполняется ООО «Транспрофи» на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 (№) па период времени со (дата) по (дата). При осуществлении муниципального контроля подтвердилось несоблюдение ООО «Транспрофи» требования к характеристикам транспортного средства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам на территории г.Комсомольска-на-Амуре, а именно транспортное средство, следующее по маршруту (№), в установленном порядке не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, а также системой АСУОП. В адрес ООО «Транспрофи» администрацией города вынесено предостережение № ПМ 27(№) от (дата) о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по их устранению.

(дата) заместителем главы администрации города – руководителем Контрольно-правового управления ФИО3 административному истцу направлен ответ, согласно которому администрацией города ООО «Транспрофи» в рамках муниципального контроля объявлено предостережение за нарушение требований к наличию транспортных средств, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) ООО «Транспрофи» в рамках государственного надзора объявлены два предостережения за использование транспортных средств на линии с характеристиками, не соответствующими карте маршрута, а также за неиспользование системы ГЛОНАСС/GPS, а также, что в Арбитражном суде (адрес) рассматривается дело № А73-18641/2022 по иску Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) обратилось о возложении обязанности на ООО «Транспрофи», осуществляющие регулярные перевозки по муниципальному маршруту (№), исполнять принятые обязательства в рамках выданного свидетельства по результатам открытого конкурса, в том числе передавать навигационные данные по муниципальному маршруту (№) в муниципальную навигационную систему.

Обстоятельства, как они установлены судом подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: копиями заявления ФИО1 от (дата) (вх. А27-09-4906), ответа № А27-09-4906 от (дата), предостережения № ПМ 27(№) от (дата), протокола (№) об итогах открытого конкурса от (дата).

Административный истец ссылается на факт бездействия административного ответчика, который не осуществляет должный муниципальный контроль, и возложении обязанности провести контрольные мероприятия с целью выявления нарушения.

Рассматривая законность оспариваемого бездействия, суд исходит из следующего.

Положениями ст.ст. 2, 10, 12 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: …принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона… Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Федеральным законом от (дата) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотрены мероприятия по контролю в виде плановых проверок, при этом, проведение внеплановой проверки осуществляется только в определенных случаях.

Как следует из материалов дела, со стороны административного ответчика предприняты действия по проверки изложенной заявителем информации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с действующим законодательством, бездействием признается неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативно правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в возникших спорных правоотношениях бездействие административного ответчика не нашло своего подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями административного ответчика права истца не нарушены, ответ дан правомочным лицом, в соответствии с действующим нормативно-правовым актом, в установленный законом срок.

Доводы административного истца о том, что предостережение от (дата), вынесенное администрацией города в адрес ООО «Транспрофи», не соответствует требованиям ст. 49 Федерального закона от (дата) № 248-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, который осуществлял свои полномочия в соответствии с действующим законодательством, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации (адрес) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)