Решение по делу № 2-11/2023 от 23.05.2023

Гражданское дело № 2-11/2023

70RS0010-01-2022-001076-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО4 Томской области 23 мая 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю., с участием

помощника прокурора города Стрежевого Туголукова О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «НИЦ НГТ» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «Нефтегазовые технологии» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учётом дополнений к исковому заявлению от 15.08.2022, обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «Нефтегазовые технологии» (далее ООО «НИЦ НГТ») о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим образом. Согласно трудовому договору истец принят на работу ООО «НИЦ НГТ» в службу супервайзинга в качестве инженера с 01.12.2009 на неопределенный срок. Оплата труда работника указана в п. 5.1 трудового договора и установлена в виде тарифной ставки (должностного оклада) в размере 18 900 рублей, районного коэффициента в размере 70% и надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 %. Режим работы определялся графиком сменности службы супервайзинга на целый год. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.12.2009 должностной оклад с 01.03.2014 увеличен до 26 800 рублей в месяц, затем с 01.01.2019 уменьшен до 20 000 рублей, также соглашением установлена дополнительная надбавка за вахтовый метод работы в размере 2 500 рублей за каждый день в местах производства работ. Согласно п. 3.1.3 трудового договора от 01.12.2009 в обязанности истца входило добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных ЕТКС (должностной инструкцией). На основании п.п. 2.29, 2.29.1 Типовой должностной инструкции в обязанности инженера службы супервайзинга входит управление автотранспортными средствами, отнесенными к категории «В», а также инженер управляющий автотранспортными средствами отнесенными к категории «В» должен заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, перед выездом на линию убедиться в полноте и правильности заполнения всех реквизитов путевого листа, выезжать из гаража только по правильно оформленным путевым листам и т.п. При ознакомлении с инструкцией истец отказался ее подписывать, ввиду несогласия в части возложения дополнительной обязанности водителя автомобиля «Нива» без каких-либо доплат со стороны работодателя, а также с материальной ответственностью работника за ущерб, причиненной автотранспортному средству в результате его эксплуатации, как в результате действий, так и бездействий работника. ФИО1 считает, что Типовая должностная инструкция инженера службы супервайзинга, утвержденная 31.12.2020 в части п.п. 2.29, 2.29.1 противоречат трудовому законодательству, поскольку в обязанности инженера службы супервайзинга не должны входить обязанности в другой сфере трудовой деятельности, связанной с правом управления транспортными средствами, поскольку профессии «инженера» и «водителя» не являются тождественными, содержат в себе разные профессиональные навыки и трудовые обязанности, кроме того требует дополнительных выплат, либо доплат за совмещения такой работы с основной специальностью. Кроме того, п.п. 2.29, 2.29.1 Типовой должностной инструкции не возлагает на истца обязанности по самостоятельному передвижению на автотранспорте с целью контролирования работы бригад ТКРС удалённо на Аганском и Южно-Аганском месторождениях. 25.07.2022 находясь на базе ООО «НИЦ НГТ» истец не смог выехать на Аганское и Южно-Аганское месторождения для контролирования работы бригад АО «ЕПРС» КРС-204, КРС-42, ПРС-132, КРС-203, поскольку не был предоставлен служебный автомобиль с водителем для поездки на месторождение для осуществления своей непосредственной профессиональной деятельности. Приказом № 143-П от 26.07.2022 за неисполнение должностных обязанностей водителя истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишении премии по итогам работы за июль 2022 г. 26.07.2022 истец обратился с заявлением на имя исполнительного директора ООО «НИЦ НГТ» о заключении отдельного либо дополнительного трудового соглашения на должность водителя автомобиля «Нива» с целью получения оплаты за дополнительную работу в качестве водителя. Однако ответа на заявление истец не получил. 26.07.2022 находясь на базе ООО «НИЦ НГТ» истец не смог выехать на Аганское и Южно-Аганское месторождения для контролирования работы бригад АО «ЕПРС» КРС-204, КРС-42, ПРС-132, КРС-203, поскольку не предоставлен служебный автомобиль с водителем для поездки на месторождения, с целью осуществления своей непосредственной профессиональной деятельности. Приказом № 144-П от 27.07.2022 за неисполнение должностных обязанностей водителя истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данными приказами истец не согласен поскольку в должностные обязанности инженера службы супервайзинга не входит работа в качестве водителя на легковом автомобиле с целью самостоятельного доставления его на Аганское и Южно-Аганское месторождения для проверки работы бригад ТКРС. Пунктом 1 приказа № 147-Л от 27.07.2022 «О простое по вине работника» в связи с отказом ФИО1 от исполнения своих должностных обязанностей 25.07.2022 и 26.07.2022 истцу объявлен простой с 20:00 25.07.2022 по 24:00 26.07.2022 по вине работника. При этом согласно п. 2 приказа № 147-Л от 27.07.2022 за часы простоя истцу не начислена заработная плата. С указанным приказом истец также не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку истец не смог приступить непосредственно к своим должностным обязанностям в качестве инженера службы супервайзинга по вине работодателя, не обеспечившего доступ к выполнению непосредственных должностных обязанностей. Приказом № 148-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.07.2022 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку основанием для его вынесения послужили: служебные записки начальника ССВ от 26.07.2022, от 27.07.2022, объяснительные записки ФИО1 от 26.07.2022, приказ на выговор № 143-П от 26.07.2022, приказ на выговор № 144-П от 27.07.2022, однако после наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу № 143-П от 26.07.2022, приказом № 144-П от 27.07.2022 истец сразу же подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в связи с чем, оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, поскольку в его действиях отсутствует неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Кроме того за одно и то же нарушение, допущенное по мнению ответчика 26.07.2022 истец уволен дважды, приказом № 144-П от 27.07.2022 и приказом № 148-Л от 27.07.2022, что противоречит ст. 193 ТК РФ, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Истец просит суд признать незаконными и отменить приказ № 143-П от 26.07.2022, приказ № 144-П от 27.07.2022, приказ № 147-Л от 27.07.2022, приказ № 148-л от 27.07.2022; восстановить ФИО1 на работе в ООО «НИЦ НГТ» в должности инженера Службы супервайзинга Нижневартовского района; взыскать с ООО «НИЦ НГТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 25.07.2022 по день восстановления его на работе в прежней должности в размере 42 616 рублей 91 копейка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением адвокатом искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что с 01.12.2009 работал в ООО «НИЦ НГТ», в его должностные обязанности входил контроль соблюдения подрядными бригадами правил промышленной, пожарной безопасности, правил нефтяной и газовой промышленности, контроль над проведением ремонта скважин, технологический контроль, контроль над состоянием условий труда, контроль бытовых условий. При этом работа водителя автомобиля в должностные обязанности не входила. До 01.01.2019 предприятию оказывали транспортные услуги подрядчики ООО «НИЦ НГТ», предоставлялись автомобили с водителями для доставки инженеров непосредственно на месторождения. Когда водителей не было, инженеры самостоятельно управляли автомобилями, за что подрядчики оплачивали им работу за водителя в размере 800 рублей за смену. С 01.01.2019 ООО «НИЦ НГТ» закуплен свой транспорт и истец стал совершать поездки на автомобилях работодателя до места исполнения трудовых обязанностей. В этот момент были внесены изменения в трудовое соглашение, снижен оклад с 26 800 рублей до 20 000 рублей, помимо этого установлена надбавка в 2 500 рублей за вахтовый метод, то есть размер заработной платы уменьшен. Управление автомобилем не было предусмотрено в каком-либо локальном нормативном акте. Истец управлял автомобилем до 24.07.2022, затем отказался, поскольку приходилось самостоятельно обслуживать автомобиль, фактически до 50 % рабочего времени приходилось управлять автомобилем без каких-либо доплат со стороны работодателя за совмещение профессий, при этом в трудовом договоре не предусмотрена обязанность истца по управлению автомобилем. Кроме того, истец отрицал подлинность своей подписи в листе ознакомления с должностной инструкцией инженера Службы супервайзинга ООО «НИЦ НГТ» 2017 года и путевых листах.

Представитель истца адвокат Валиева Э.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, привела следующие доводы о незаконности увольнения истца. В обязанности инженера службы супервайзинга не входит обязанность управление транспортным средством, поскольку профессия водителя и инженера службы супервайзинга – это не тождественные профессии, они содержат в себе разные профессиональные навыки. Начиная с 01.01.2019 работодатель в одностороннем порядке возложил на инженеров обязанность по управлению автомобилями без выплаты соответствующего вознаграждения, то есть необоснованно увеличил объем работ и изменил трудовую функцию ФИО1 При этом, с должностными инструкциями за 2017, 2020 гг. в которых работодатель в одностороннем порядке изменил трудовую функцию работника, ФИО1 не был ознакомлен. Таким образом, он не смог приступить к выполнению своих непосредственных обязанностей инженера службы супервайзинга 25.07.2022, 26.07.2022 по вине работодателя, не предоставившего работнику автомобиль с водителем. Считает что, в действиях истца отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей, поскольку приказами № 143-П и №144-П дважды подвергнут за одно и то же с точки зрения работодателя нарушение. Полагает, что при увольнении ФИО1 нарушен порядок увольнения, поскольку основанием для вынесения приказа № 148-л от 27.07.2022 об увольнении послужили приказ № 143-П от 26.07.2022 об объявлении выговора и приказ № 144-П от 27.07.2022 об увольнении. С данными приказами истец был ознакомлен в один день 27.07.2022. Кроме того, за одно нарушение, допущенное ФИО1 26.07.2022, он был дважды уволен работодателем на основании приказов № 144-П и 148-л.

Представитель ответчика ФИО2 ранее в судебном заседании (т. 2 л.д. 59, 60) полагал неверным утверждение, что истец выполнял работу по двум профессиям – инженера службы супервайзинга и водителя, поскольку обязанность управления транспортным средством включена в должностную инструкцию инженера службы супервайзинга с 2017 г. Соответственно с августа 2017 г. управляя транспортным средством истец выполнял свои должностные обязанности по контролю соблюдения требований безопасности подрядными организациями в местах выполнения работ и перемещение между ними. Считал, что в действиях истца имелся признак неоднократности, поскольку он имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 119/П от 23.06.2022, вновь допустил неисполнение должностных обязанностей 25.07.2022 и 26.07.2022 в связи с чем истцу на основании приказа № 143-П от 26.07.2022 объявлен выговор, а затем приказом № 144-П от 27.07.2022 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Само расторжение трудового договора с истцом оформлено кадровым приказом № 148-л от 27.07.2022, в котором допущена техническая ошибка, поскольку не упомянут в качестве основания приказ № 119/П от 23.06.2022 и не правильно назван приказ № 144-П от 27.07.2022.

После ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы 23.05.2023, в судебных прениях представитель ответчика ФИО2 фактически не оспаривал незаконность увольнения истца.

В заключении помощник прокурора г. Стрежевого Туголуков О.А. полагал исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарный взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании не установлены факты совершения истцом дисциплинарных поступков, выразившихся в виновном неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей. ФИО1 не был должным образом ознакомлен с утверждёнными в 2017 г. и 2020 г. должностными инструкциями инженера службы супервайзинга ООО «НИЦ НГТ», в которых на инженера службы супервайзинга возлагались обязанности по управлению транспортными средствами. Кроме того, возложение указанных обязанностей является изменением условий трудового договора, которое не оформлено соответствующим соглашением сторон трудового договора. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом разумных пределов в размере 10 000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля Ф.А.И.., заключение помощника прокурора г. Стрежевого Туголукова О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пп. 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника работодателю необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 60), трудового договора № 12 от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 8) истец ФИО1 принят на работу в Обособленное подразделение г. Мегион – ООО «НИЦ НГТ» на должность инженера службы супервайзинга.

Трудовые обязанности работника по данной профессии (должности) определяются составом работ, предусмотренном ЕТКС (должностной инструкцией) (п. 1.2 договора), трудовой договор заключён на неопределённый срок с 01.12.2009 (п. 2.1 договора).

Условия настоящего договора могут быть изменены либо дополнены только по соглашению сторон. Изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением (п. 7.4 договора).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № 12 с ФИО1: 01.03.2010 установлены надбавки в размере 100 рублей за каждый день исполнения трудовых обязанностей на отдаленном месторождении; 01.05.2010 установлено считать основным местом работы ФИО1 Службу супервайзинга – Обособленное подразделение г. Мегион – ООО «НИЦ НГТ»; 15.10.2010 установлен оклад 21 000 рублей, 28.02.2014 установлен оклад 26 800 рублей; 28.12.2018 установлен оклад 20 000 рублей, надбавка за вахтовый метод 2 500 рублей, районный коэффициент 70%, надбавка за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера 50%, компенсирующие и стимулирующие выплаты; 15.04.2022 ФИО1 направлен для прохождения курса обучения по индивидуальной программе с 18.04.2022 по 22.04.2022. Во всех дополнительных соглашениях имеется ссылка на то, что в неоговоренной соглашениями части действуют условия трудового договора от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 9-14).

Обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, послужившим основанием для увольнения, изложены в приказе № 148-л от 27.07.2022 (т. 1 л.д. 106) следующим образом: прекратить действие трудового договора от 01.12.2009 № НГТ0000012, уволить 27.07.2022 ФИО1 за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также в приказе перечислены документы, послужившие основанием для издания приказа о прекращении трудового договора:

- служебные записки начальника ССВ от 26.07.2022, 27.07.2022;

- объяснительные записки ФИО1 от 26.07.2022;

- приказ на выговор № 143-П от 26.07.2022;

- приказ на выговор № 144-П от 27.07.2022, ст. 192 ТК РФ

Оценивая законность приказа № 148-л от 27.07.2022 о расторжении трудового договора суд исходит из следующего.

Приказом № 119/П от 23.06.2022 на инженера службы супервайзинга ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за выполнением договорных обязательств подрядной организацией С данным приказом ФИО1 ознакомлен 26.07.2022 (т. 1 л.д. 62-71).

Согласно журналу выдаче заданий супервайзерам на 25.07.2022 ФИО1 выдано задание по проведению контроля технологических операций четырех бригад на Аганском и Южно-Аганском месторождениях (т. 1 л.д. 75).

В служебной записке от 26.07.2022 начальник службы супервайзинга ООО «НИЦ НГТ» указал, что 25.07.2022 инженер службы супервайзинга ФИО1 отказался выехать на данные месторождения, сославшись на отсутствие водителя. Поскольку в соответствии с должностной инструкцией инженер службы супервайзинга самостоятельно управляет транспортным средством, предлагает повторно объявить ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за июль (т. 1 л.д. 74).

В объяснительной записке от 25.07.2022 ФИО1 указал аналогичные причины отказа от поездки на месторождение 25.07.2022 (т. 1 л.д. 76).

Приказом № 143-П от 26.07.2022 за отказ от исполнения должностных обязанностей по управлению транспортным средством для выезда на месторождения, предусмотренных разделом II, раздел V п. 5.1, 5.2 должностной инструкции инженера службы супервайзинга ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом работник ознакомлен 27.07.2022, при этом указал о несогласии с приказом, так как с ним не заключалось дополнительное соглашение на управление автомобилем (т. 1 л.д. 73).

Согласно журналу выдаче заданий супервайзерам на 26.07.2022 ФИО1 выдано задание по проведению контроля технологических операций четырех бригад на Аганском и Южно-Аганском месторождениях (т. 1 л.д. 82).

В письменном заявлении директору ООО «НИЦ НГТ» от 26.07.2022 работник ФИО1 просил работодателя заключить дополнительное трудовое соглашение на оплату работы водителем (т. 1 л.д. 31).

В служебной записке от 27.07.2022 начальник службы супервайзинга ООО «НИЦ НГТ» указал, что 26.07.2022 инженер службы супервайзинга ФИО1 повторно отказался выехать на данные месторождения, сославшись на отсутствие водителя. Поскольку в соответствии с должностной инструкцией инженер службы супервайзинга самостоятельно управляет транспортным средством, предлагает объявить ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за июль (т. 1 л.д. 80).

В объяснительной записке от 26.07.2022 ФИО1 в качестве причины отказа от поездки на месторождение 26.07.2022 сослался на отсутствие дополнительного соглашения на работу водителем (т. 1 л.д. 81).

Приказом № 144-П от 26.07.2022 за отказ от исполнения должностных обязанностей по управлению транспортным средством для выезда на месторождения, предусмотренных разделом II, раздел V п. 5.1, 5.2 должностной инструкции инженера службы супервайзинга ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом работник ознакомлен 27.07.2022, при этом указал о несогласии с приказом, так как с ним не заключалось дополнительное соглашение на управление автомобилем (т. 1 л.д. 78-79).

Приказом № 147-Л от 27.07.2022 инженеру службы супервайзинга ФИО1 с 20:00 25.07.2022 до 24:00 26.07.2022 объявлен простой по вине работника в связи с отказом от исполнения должностных обязанностей. С данным приказом ФИО1 не согласился указав на отсутствие дополнительного соглашения на работу водителем (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с должностной инструкцией инженера службы супервайзинга ООО «НИЦ НГТ» от 01.01.2010 в должностные обязанности инженера не входило управление транспортными средствами категории В (т. 1 л.д. 223-228). С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен 07.06.2010 (т. 1 л.д. 209).

В 2017 году генеральным директором ООО НИЦ НГТ» утверждена типовая должностная инструкция инженера службы супервайзинга, в соответствии с которой на инженера возложены обязанности по управлению автотранспортными средствами категории «В» и осуществлению технического обслуживания служебного автомобиля (п.п. 2.28, 2.28.1) (т. 1 л.д. 230-239).

В подтверждение факта ознакомления 20.04.2017 истца с данной инструкцией ответчиком представлен подлинник листа ознакомления (т. 1 л.д. 240).

В должностной инструкции инженера службы супервайзинга ООО «НИЦ НГТ» от 30.12.2020 содержатся аналогичные обязанности (п.п. 2.29-2.29.1) (т. 1 л.д. 213-222).

В представленном листе ознакомления с указанной должностной инструкцией подпись ФИО1 отсутствует, факт неознакомления с должностной инструкцией представителем ответчика не оспаривался.

Кроме того, в подтверждение своих возражений ответчиком представлены подлинники путевых листов с 04 по 15 августа 2017 года и с 11 по 15 августа 2017 г. на легковой автомобиль Лада-212140 г/н <***> по маршруту Мегион-Ватинское месторождение-Мегион, в которых в качестве водителя указан ФИО1 (т. 2 л.д. 21).

С учётом пояснений истца, указавшего, что с положениями должностной инструкции от 2017 г. он не был ознакомлен и не исполнял обязанности водителя в 2017 г., по ходатайству прокурора судом по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» № 149-01-00165 от 20.04.2023 следует, что краткие буквенно-цифровые записи «ФИО1», «20.04.2017» и подпись от имени ФИО1 в листе ознакомления с должностной инструкцией инженера службы супервайзинга в графах «ФИО», «подпись», «число» в строке 5-выполнены на ФИО1, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО1 в путевом листе № 01 на период с 04 по 15 августа 2017 г. в графе «подпись водителя» в строках 1-6 в путевом листе № 09 на период с 11 по 15 августа 2017г. в графе «подпись водителя» в строках 1-5-выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Из показаний допрошенного 21.09.2022 в качестве свидетеля ФИО3 следует, что в период с 04.01.2013 по 26.08.2021 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «НИЦ НГТ» в должности инженера службы супервайзинга. После приобретения работодателем своего транспорта с 01.01.2019 на инженеров супервайзеров возложены обязанности по совмещению работы инженера и водителя для самостоятельных поездок на месторождения, без дополнительной оплаты труда водителя, более того была снижена оплата труда инженера. До 01.01.2019 он управлял автомобилем только в случаях отсутствия водителя автомобиля подрядной организации, при этом сами подрядчики когда не могли предоставить водителя оплачивали инженерам работу водителя в размере 800 рублей за смену.

Сопоставляя данные путевых листов за период с 16.06.2022 по 30.06.2022, с 16.07.2022 по 24.07.2022 (т. 2 л.д. 16-20) на легковой автомобиль Лада-21230 г/н № по маршруту Мегион-Аганское месторождение-Мегион в которых в качестве водителя указан ФИО1, с данными отчетов о передвижении автомобиля Лада-21230 г/н № в указанных периодах (т. 2 л.д. 22-45) суд приходит к выводу, что в течении 11 часов рабочей смены ФИО1 исполнял обязанности водителя в среднем от двух до четырех часов в день при пробегах от 70 до 170 км в день. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, причиной отказа от управления автомобилем после 24.07.2022 истец указал недостижение между работником и работодателем согласия на дополнительную оплату труда водителя.

Обсуждая довод представителя ответчика о том, что основанием для увольнения ФИО1 послужили факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей по управлению транспортным средством для выезда на месторождения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

По смыслу ст.ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.ст. 60, 72.1 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ.

На основании ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Трудовой кодекс РФ не содержит упоминания о должностной инструкции, вместе с тем должностная инструкция является документом, определяющим задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника.

Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ (Письмо Роструда от 27.05.2022 N ПГ/13204-6-1).

Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения (Письмо Роструда от 31.10.2007 N 4412-6).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, если изменения в должностную инструкцию влекут изменение условий трудового договора с работником, то они вносятся с учетом положений ст. 72 ТК РФ или ст. 74 ТК РФ.

Если в связи с изменениями в должностную инструкцию условия трудового договора с работником не меняются, то работодателю следует утвердить должностную инструкцию в новой редакции и ознакомить с ней работника в установленном порядке.

Учитывая изложенное, для определения правомерности действий работодателя по внесению изменений в должностную инструкцию в одностороннем порядке, суду необходимо установить повлекут ли они изменения условий трудового договора.

Из содержания трудового договора № 12 от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 8) следует, что работодатель принимает работника на должность (профессию) инженера в службу супервайзинга (п. 1.1 договора). Упоминание профессии водитель трудовой договор не содержит, равно как и не содержат такого упоминания дополнительные соглашения к данному договору (т. 1 л.д. 9-14).

Поскольку профессии инженера и водителя автомобиля по данным Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих имеют различные квалификационные характеристики, для суда является очевидным, что их одновременное выполнение соответствует понятию совмещение профессий (должностей).

Вместе с тем, для привлечения истца к дополнительной работе в качестве водителя автомобиля, работодателю было необходимо получить письменное согласие истца на такую работу с условием дополнительной оплаты, а также указать срок, в течение которого истец будет выполнять такую работу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем в одностороннем порядке помимо трудовых обязанностей по профессии инженера истцу поручена дополнительная работа по другой профессии водителя без дополнительной оплаты, на неопределенный срок, что фактически повлекло изменение трудовой функции работника без его согласия.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суду не представлено, более того, согласно заключению почерковедческой экспертизы ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией в редакции 2017 года, в соответствии с которой работодатель возложил на работника обязанности по управлению и обслуживанию автомобиля.

Учитывая установленный ст. 60 ТК РФ безусловный запрет требования от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (т.е. работы водителя), ФИО1 не имел возможности приступить к выполнению своих непосредственных должностных обязанностей инженера службы супервайзинга на Аганском и Южно-Аганском месторождениях, находящихся на значительном удалении от г. Мегион, поскольку работодатель не обеспечил доставку работника, что свидетельствует об отсутствии вины истца в неисполнении трудовых обязанностей по профессии инженера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события дисциплинарных проступков 25.07.2022 и 26.07.2022, соответственно применение дисциплинарных взысканий за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, является необоснованным, а оспариваемые приказы № 143-П от 26.07.2022, № 144-П от 27.07.2022, № 148-л от 27.07.2022 незаконными и подлежащим отмене.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № 147-Л от 27.07.2002 о простое по вине работника с 20:00 25.07.2022 по 24:00 26.07.2022 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 25.07.2022, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Отказ от выполнения работы водителя, не обусловленной трудовым договором, не относится ни к одному из приведенных оснований для отстранения от работы.

С учетом установленного судом факта предъявления работодателем незаконного требования выполнения дополнительной работы без ее надлежащего оформления и оплаты, требования истца о признании незаконными приказа о простое № 147-Л от 27.07.2022 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что отстранение истца от работы с 20:00 25.07.2022 носило незаконный характер, ответчик обязан возместить неполученную истцом в связи с этим заработную плату.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие оснований для увольнения истца, в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности инженера Службы супервайзинга Нижневартовского района в ООО «НИЦ НГТ» с взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 25.07.2022 по 23.05.2023 (день вынесения решения судом).

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу названных положений для расчета среднего заработка истца, работа которого, как следует из п. 6.1.2 трудового договора от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 8) и п. 5.2 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «НИЦ НГТ» (т. 2 л.д. 2-14) предполагала ведение суммированного учета рабочего времени (ст. 104 ТК РФ), необходимо использовать среднечасовой заработок.

Для определения среднечасового заработка суд полагает возможным использовать представленную ответчиком справку от 05.09.2022 (т. 1 л.д. 59), согласно которой размер среднечасового заработка истца составляет 370 рублей 03 копеек. С указанным размером среднего заработка истец согласился.

В соответствии с п. 6.1.1 трудового договора 01.12.2009 работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности, разработанным и утверждённым в установленном законом порядке.

Ответчиком представлен график работы службы супервайзинга ООО «НИЦ НГТ» на 2022 год (т. 1 л.д. 103).

Поскольку ответчиком по запросу суда не представлен график работы службы супервайзинга на 2023 год, суд полагает возможным обосновывать свои выводы на основании графика за 2022 год в порядке п. 1 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с табелем учёта рабочего времени за июль 2022 (т. 1 л.д. 77) ФИО1 25.07.2022 проставлена отметка с кодом ВП – время простоя по вине работника в количестве 4 часа.

Таким образом, в соответствии с графиком на 2022 год истец должен был отработать:

- с 25.07.2022 по 31.07.2022 – 4 часа 25.07.2022 и 6 рабочих дней по 11 часов в день, всего 70 часов (4+6х11);

- в августе 2022 г. – 183 часа (178+5);

- в сентябре 2022 г. – 158 часов (58+100);

- в октябре 2022 г. – 183 часа (178+5);

- в ноябре 2022 г. – 158 часов (58+100);

- в декабре 2022 г. – 183 часа (178+5);

- в январе 2023 г. – 169 часов (62+107);

- в феврале 2023 г. – 150 часов (145+5);

- в марте 2023 г. – 169 часов (62+107);

- в апреле 2023 г. – 172 часа (167+5);

- в мае 2023 г. – 4 часа 16.05.2023 и 7 рабочих дней (до 23.05.2023 включительно) по 11 часов в день, всего 81 час (4+7х11);

Итого 1676 часов (70+183+158+183+158+183+169+150+169+172+81).

Таким образом, заработная плата истца за период вынужденного прогула составит 620 170 рублей 28 копеек (1676х370,03), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3, 4 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Установив размер среднечасового заработка в сумме 370 рублей 03 копейки, суд полагает, что немедленному исполнению подлежит решение в части выплаты истцу заработной платы за три месяца в размере 188 252 рубля 76 копеек, из расчёта 2035 (рабочие часы по графику за год) / 12 месяцев х 3 месяца х 370,03 (среднечасовой заработок).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что истец был уволен с нарушением установленной процедуры увольнения, следовательно, по вине ответчика истцу причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд определяет из обстоятельств настоящего дела с учётом объёма и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление искового заявления адвокатом истец ФИО1 оплатил денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Валиевой Э.М. от 05.08.2022 (т. 1 л.д. 40).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика с пользу истца, поскольку последний понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с учетом требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в размере 10 001 рубль 70 копеек ((5200+1% от 420170,28)+300+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр Нефтегазовые технологии» (ИНН <***>) о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр Нефтегазовые технологии»:

- № 143-П от 26.07.2022 «О нарушении должностных обязанностей»;

- № 144-П от 27.07.2022 «О нарушении должностных обязанностей»;

- № 147-Л от 27.07.2022 «О простое по вине работника»;

- № 148-л от 27.07.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»

Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера Службы супервайзинга Нижневартовского района в Обществе с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр Нефтегазовые технологии»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр Нефтегазовые технологии» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 620 170 (шестьсот двадцать тысяч сто семьдесят) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр Нефтегазовые технологии» в бюджет городского округа ФИО4 государственную пошлину в размере 10 001 (десять тысяч один) рубль 70 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр Нефтегазовые технологии» в пользу ФИО24 заработной платы в размере 188 252 (сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 76 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2023

Подлинник находится в гражданском деле № 2-11/2023 Стрежевского городского суда Томской области.

Гражданское дело № 2-11/2023

70RS0010-01-2022-001076-22

Выписка из решения

город ФИО4 Томской области 23 мая 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю., с участием

помощника прокурора города Стрежевого Туголукова О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «НИЦ НГТ» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр Нефтегазовые технологии» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр Нефтегазовые технологии» (ИНН <***>) о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

- № 143-П от 26.07.2022 «О нарушении должностных обязанностей»;

- № 144-П от 27.07.2022 «О нарушении должностных обязанностей»;

- № 147-Л от 27.07.2022 «О простое по вине работника»;

- № 148-л от 27.07.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр Нефтегазовые технологии» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 188 252 (сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 76 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Н.С.Чуков