Решение по делу № 2-20/2025 от 13.02.2025

Дело № 2-20/2025

УИД 69RS0014-02-2024-000654-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жукова Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1, по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, уточнив заявленные требования 25 октября 2024 года, просило:

- взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 561 849, 31 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 237,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 12 км. + 100 м. а/д Москва -Санкт-Петербург – Конаково - Иваньково с участием транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 2390 Granta государственный регистрационный знак номер № под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Транспортное средство Kia Sportage государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 220J0VO073614 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04 апреля 2022 года и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признано событие страховым случаем и 21 декабря 2023 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 841 250, 38 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО ВСК - Москва.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 гола № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В возражениях на исковое заявление ФИО1, выражает свое несогласие с исковыми требованиями в части суммы убытков, считает, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза, по сути, подтвердила (на основании документов, представленных истцом), стоимость восстановительного ремонта. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют такие важные документы - как направление на ремонт, а также заявление Потерпевшего на ремонт – то есть документы, подтверждающие выбор Потерпевшего. Если страховая компания организовывает ремонт на станции техобслуживания, между всеми сторонами (страховщик, пострадавший и сами ремонтники) должны быть согласованы сроки ремонта, его полная стоимость и размер доплаты, если она возможна. Если СТО предлагает заведомо неисполнимые сроки ремонта либо нежелательные условия, ответственность несет страховая компания, а потерпевший вправе поменять метод возмещения причинённого ущерба с натуральной формы на денежную. Все выплаты (доплаты) сверх лимита в 400 000 рублей, должны быть обоснованы. У нас же, как следует из заказ - наряда от дилера, сумма не менялась после невозможности приобрести детали, в материалах дела отсутствует изначальный расчет всего ремонта, с учетом деталей.

Отмечает, что экспертом также произведен расчет с учетом приобретения новых запасных частей (по сути, перечень эксперта соответствует перечню истца с приведением среднерыночной стоимости). Однако экспертом отмечено не соответствие - не подтверждена активация преднатяжителя ремня безопасности левого заднего пассажира. Экспертом не осматривался автомобиль, следовательно, не исследовался момент установления новых запасных частей, которые, по сути, являются предметом спора (перечисление денежных средств на их приобретение потерпевшему). Учитывая все вышеизложенное, считает, что обоснованность выплаты потерпевшему ФИО3 суммы в размере 255 486 рублей истцом не доказана. Не доказан факт приобретения запасных частей (в том числе и на сумму 25 443 рубля). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа учитывается при взыскании суммы в пользу потерпевшего в случае, если им выбрано получение денежных средств. В случае направления на ремонт мы исходим исключительно от дилера, производящего ремонт (способы ремонта, а также необходимость приобретения запасных частей решается техниками). Считает, что запасные части не приобретались, а были восстановлены. По мнению ответчика, сумма в размере 255 486 рублей и 25 443 рубля - неосновательное обогащение истца. Факт того, что истец произвел данные выплаты потерпевшему не дает безусловных прав на взыскание денежных средств с меня. Соглашается с суммой 185 764,38 рублей, которая и была заявлена в первичной претензии №, данная сумма им оплачена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 является вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России «Конаковский» в лице ОГИБДД ОМВД России «Конаковский».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

САО «ВСК», в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ОМВД России «Конаковский» в лице ОГИБДД ОМВД России «Конаковский», ООО «ФИО4 на Варшавке», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 12 км + 100 м а/д Москва - Санкт-Петербург – Конаково - Иваньково водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2390 Granta государственный регистрационный знак номер <***>, при обгоне впереди идущих транспортных средств совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 совершил столкновение с транспортным средством Kia Sportage государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО3, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, при следовании из <адрес> в СНТ «Весна» при повороте на лево при включенном сигнале поворота получил удар в переднюю левую часть своего транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный номер <***> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснениям ФИО1, он двигался в направлении М10 из <адрес>, в районе СНТ «Весна» начал совершать маневр обгона колонны автомобилей, на повороте в сторону СНТ «Весна» не имея возможности без помех других транспортных средств вернуться в свою полосу движения, принял решение продолжить обгон. В этот момент транспортное средство Kia Sportage государственный регистрационный номер <***>, предварительно включив указатель поворота, начал маневр поворота в сторону СНТ «Весна» в результате чего произвело столкновение.

Транспортное средство Kia Spoilage государственный номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №J0VO073614 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Повреждения транспортного средства марки Kia Sportage государственный регистрационный номер <***> САО «ВСК», отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-37,204) и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-40) обнаружения скрытых дефектов от дата (т.1 л.д.20-21,206).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФаворитХоф на Варшавке» оформлен заказ-наряд № ЗН-4197060, согласно которому стоимость работ и материалов по заказ - наряду составила 560 321,38 рублей (т.1 л.д 41-42). ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ-наряд № ЗН-4266750, согласно которому стоимость работ и материалов по заказ - наряду составила 120 598,93 рублей (т.3 л.д ) ДД.ММ.ГГГГ оформлен ремонт – калькуляция №, согласно которому стоимость материала составила 25 443 рублей (т. 1 л.д 45).ДД.ММ.ГГГГ оформлен ремонт – калькуляция №, согласно которому стоимость материалов составила 255 486 рублей (т.1 л.д 45).

По результатам рассмотрения заявления страхователя о повреждении транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный номер <***> САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 841 250,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 321,38 рублей (т. 1 л.д. 51), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 443 рублей (т. 1 л.д. 52), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 486 рублей (т. 1 л.д. 53), платежным поручением.

Общая сумма ущерба составила 841 250,38 рублей.

САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО произвела выплату по субрагационному требованию в размере 400000 рублей ФИО3

САО «ВСК» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № с требованием перечислить сумму убытков в размере 185 764, 38 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевел сумму убытков в размере 185 764,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.).

По ходатайству ответчика ФИО1 (т.1 л.д.178-181) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 40-43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках судебной оценочной автотехнической экспертизы, активация преднатяжителя ремня безопасности левого заднего пассажира не подтверждается материалами дела, не соответствует механизму ДТП, и не могла произойти в следствии рассматриваемого ДТП. Остальные заявленные повреждения транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, в полной мере соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Московского региона на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночных цен на запасные части, составляет (с учетом округления): 887 000,00 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной оценочной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию соответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела страховщик признал случай страховым и произвел выплату по договору добровольного страхования № 220J0VO073614 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 г. путем оплаты ремонта пострадавшего транспортного средства и произвел сопутствующие выплаты, на что указано выше на общую сумму 841 250,38 рублей.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). Выплатив страховое возмещение в пользу собственника пострадавшего автомобиля, ФИО3 заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, приобрело право требовать возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застраховано в САО «ВСК», которое в порядке суброгации перечислило ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, страховщик потерпевшего в порядке суброгации требует сумму страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, (841 250,38 + 120 598,93 – 400 000 рублей = 561 849, 31 рублей. При этом следует учитывать, что ФИО1 по претензии САО «ВСК» была выплачена сумма в счет возмещения убытков в размере 185 754,38 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» будет составлять 301 245 рублей 62 копейки (887 000 рублей – 400 000 рублей - 185 754 рублей 38 копеек = 301 245 рублей 62 копейки).

Ответчик возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на экспертное заключение, проведенного до производства работ по восстановления транспортного средства.

Однако, данный довод ответчика не может служить основанием для полного отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом представлены следующие доказательства: акт осмотра транспортного средства с указанием на имевшиеся повреждения транспортного средства, заказ - наряды, а также ремонт-калькуляция.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают требования истца в заявленном объеме.

Каких-либо обоснованных доказательств того, что размер ущерба является иным в судебное заседание не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение на сумму 8768 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Учитывая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, в настоящее время отпала, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, наложенные определением Конаковского городского суда Тверской области от 3 апреля 2024 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, в счет возмещения ущерба 301235 (триста одна тысяча двести тридцать пять) рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8768 (восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, всего 310003 (триста десять тысяч три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 260613 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7469 рублей отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Конаковского городского суда Тверской области от 3 апреля 2024 г. в виде ареста на принадлежащее на праве собственности имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах сумм заявленных исковых требований - 441 250,38 рублей по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий Я.В. Жуков