УИД-05RS0018-01-2023-000760-53 1-772/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 02 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Махачкалы Ашырова А.Х., подсудимого ФИО2, защитника адвоката – Абдурахманова Б.С., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, студента ГБПОУ РД «Автомобильно-дорожный колледж», холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов по 14 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 за государственным регистрационным знаком <***>/rus, двигаясь со скоростью примерно 40-50 км/час по <адрес>, около <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под его постоянным контролем, нарушил, требования п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», приближаясь к пересечению улиц Батырмурзаева и М.Горького <адрес>, не справился с управлением автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехал за ее пределы вправо, где совершил наезд на металлическую опору газопровода, в результате чего несовершеннолетний пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО5, от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО5, установлена черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран перелома костей свода черепа. Указанные выше повреждения ФИО5 могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства на неподвижное препятствие и соударения о выступающие части салона автомобиля, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2.. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти.
Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно с причинением по неосторожности смерти гражданину ФИО3
Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.
Суд удостоверился в том, что, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО4 в телефонограмме согласился на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что поддерживает ранее заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Мнение потерпевшего относительно итогового решения по делу выражены в ходатайстве и заявлении (т.2 л.д.10,11).
Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Рассмотрев доводы защитника в судебных прениях и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым и его нотариально удостоверенное заявление об этом же, в которых указано о заглаживании причиненного вреда, принесении извинений, отсутствии материальных и моральных претензий, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.
При этом выводе суд исходит из следующего.
Согласно положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона при принятии решения суду надлежит учесть всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения.
В соответствии с объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, из которых следует, что погибшим является несовершеннолетний.
Сам факт отнесения содеянного ФИО1 к категории преступлений средней тяжести, отсутствие судимости, заглаживание вреда и примирение с потерпевшим недостаточно для вывода об изменении степени общественной опасности деяния, причинившего ущерб как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволяет суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Кроме того, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которое совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, холост.
Суд в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого полное заглаживание вреда, примирение с потерпевшим (т. 2, л.д. 11), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно сразу после происшедшего ДТП, вытащив его из заблокированного автомобиля, вызвав скорую помощь и дождавшись ее приезда, а также активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимого, которое выразилось в том, что он, до возбуждения уголовного дела в объяснениях (т. 1, л.д. 19-22) правдиво изложил обстоятельства содеянного, неизвестные органу следствия, связанные с эксплуатацией технически неисправного автомобиля.
Содеянное относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. ФИО1 признался и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющие суду назначить подсудимому иное наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, либо не назначать дополнительное наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.
По тем же основаниям и с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с тем, чтобы в течение установленного судом испытательного срока, он своим поведением доказал свое исправление.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Мера пресечения ФИО2 в настоящее время не избрана.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год
В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
автомобиль марки «ВАЗ 21093» синего цвета 1999 года выпуска за государственными регистрационными знаками <***> РУС, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО1, оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности;
смывы с рук ФИО1, смывы с руля автомобиля марки «ВАЗ 21093» синего цвета 1999 года выпуска за государственными регистрационными знаками <***> РУС, двери багажника и резинового уплотнителя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в соответствии с правилами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий