УИД 10RS0017-01-2025-000067-55

Дело № 2а- 456/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Г.Т.Э. к отделу надзорной и профилактической работы по Сортавальскому и Лахденпохскому районам Главного Управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании незаконным решения и устранения допущенных нарушений,

установил:

Г.Т.Э. обратилась в суд с административным иском к Сортавальскому и Лахденпохскому районам Главного Управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании незаконным ответа, выраженного в письме от <Дата обезличена> (исх. №<Номер обезличен>) на ее обращение от <Дата обезличена> о принятии мер в отношении ООО «Ф», которым не исполнено предписание от <Дата обезличена> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а также дальнейшему нарушению Правил пожарной безопасности. В частности, по состоянию на сентябрь 2024 года доступ во внутренний двор <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> заблокирован, поскольку представители ООО «Ф» самовольно захватили дровяник и гараж, принадлежащие жильцам дома <Номер обезличен>, указанные помещения используются для хранения лакокрасочных изделий и других горючих материалов. Лица, осуществляющие охрану складских помещений, курят и распивают спиртные напитки во дворе дома. Вместе с тем, из ответа на ее обращение следует, что основания для принятия мер в отношении ООО «Финколор» отсутствуют.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве соответчика привлечено Главное управление МСЧ по Республике Карелия, а в качестве заинтересованных лиц – ООО «Финколор», Управление объектов культурного наследия по Республике Карелия.

В судебное заседание административный истец Г.Т.Э. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – Г.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в настоящий момент лако-красочные материалы находятся даже на отмостке дома, выставлены для рекламы. Проезда для специального транспорта к дому не имеется, так как проезд закрыт калиткой, которую построило ООО «Ф», на стене дома повешен рекламный щит ООО «Ф». Считает, что предписание, вынесенное в адрес ООО «Ф» не исполнено, административный ответчик не проконтролировал исполнение предписания. Считает, что административным ответчиком не контролируется соблюдение правил пожарной безопасности со стороны ООО «Ф». Просит обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Представитель административного ответчика Главного Управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия К.Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и пояснил, что действительно в отношении ООО «Финколор» было составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по заявлению. Г.Т.Э. В адрес ООО «Финколор» вынесено предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Директором ООО «Финколор» Б.А.Д. направлен ответ, что предписание исполнено. По результатам проведения контрольного мероприятия было установлено, что фактов, блокирующих доступ во внутренний двор жилого дома <Адрес обезличен>, хранения на придомовой территории лакокрасочных изделий и других материалов, не выявлено. Имеющиеся вблизи дома хозяйственные постройки, расположены на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, собственником которого является иное физическое лицо, которое не является контролируемым лицом, основания для проведения контрольных мероприятий, предусмотренных ч. 1 ст. 57 ФЗ №248-ФЗ, а также принятия решения, предусмотренного ст. 90 данного Федерального закона, отсутствуют. Также просил учесть, что с июля 2021 года ООО «Ф» не пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>. По договору безвозмездного пользования данное задание используется ООО Н

Представитель заинтересованного лица ООО «Ф» Б.А.Д. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал на то, что ООО «Ф» не ведет никакой деятельности, в том числе и в здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. В указанном помещении ведется торговая деятельность ООО Н но никаких строений, принадлежащих административному истцу Общество не занимает. В доме, принадлежащем Г.Т.Э., произошел пожар, имеющееся на придомовой территории хозяйственное строение занято вещами, которые после пожара были вынесены туда. Подсобное помещение закрыто на замок. ООО «Ф» не производил строительство каких-либо заборов, калиток. Просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика Отдела надзорной и профилактической работы по Сортавальскому и Лахденпохскому районам ГУМ РФ по ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, представитель заинтересованного лица Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия в судебное заседание не явились, представил письменные отзывы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года №248-ФЗ) инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий среди прочего имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, посещать (осматривать) производственные объекты, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 1); составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления контролируемым лицом документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, невозможности провести опрос должностных лиц и (или) работников контролируемого лица, ограничения доступа в помещения, воспрепятствования иным мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 5); совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами о видах контроля, положением о виде контроля (пункт 8).

На основании статьи 31 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ к контролируемым лицам относятся организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1). Под организациями понимаются зарегистрированные в установленном законом порядке юридические лица, их обособленные подразделения, а также иные организации, в том числе иностранные, объединения и их подразделения, не являющиеся юридическими лицами, если в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования, субъектами правоотношений являются организации, не являющиеся юридическими лицами (пункт 2 части 2).

Статей 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ установлено, что под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день. Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения. Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, применяемыми во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 95 и пунктом 1 части 2 статьи 90 названного закона, истечение срока выданного после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения является основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия.

Материалами дела установлено, что постановлением №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Главного государственного инспектора Сортавальского и Лахденпосхского района по пожарному надзору, руководитель ООО «Ф» Б.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. В вину руководителю ООО «Ф» было вменено, что противопожарное расстояние между складским зданием ООО «Ф», расположенным по адресу: <Адрес обезличен> и жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> не соответствует требованиям установленным п.4.3 и таблице 1 СП 4.13130.2020, составляет 6 метров, при необходимом 15 метров.

Также <Дата обезличена> Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сортавальскому и Лахденпохскому району вынесено представление <Номер обезличен>, на которое ссылается административный истец. Из содержания представления следует, что ООО «Ф» установлено складское помещение в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Противопожарное расстояние между складским зданием ООО «Ф», расположенным по адресу: <Адрес обезличен> жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> не соответствует требованиям установленным п.4.3 и таблице 1 СП 4.13130.2020, составляет 6 метров, при необходимом 15 метров.

Письмом от <Дата обезличена> на имя Главного государственного инспектора по пожарному надзору по Сортавальскому и Лахденпохскому району руководителем ООО «Ф» Б.А.Д. направлен ответ, из которого следует, что для устранения нарушений пожарной безопасности согласно протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> необходимо разобрать складское помещение.

В данный момент в помещении находится имущество владельца дома <Адрес обезличен>. Владелец дома ознакомлен с протоколом и уведомлен, что он должен освободить складское помещение от имущества. После освобождения складских помещений, они будут разобраны.

<Дата обезличена> в отдел из прокуратуры г. Сортавала поступило обращение Г.Т.Э., зарегистрированное за № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о нарушениях обязательных требований пожарной безопасности при хранении материалов на придомовой территории жилого дома <Адрес обезличен>, а также аналогичное обращение, зарегистрированное за № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В своем обращении Г.Т.Э. сообщает: <Дата обезличена> начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сортавальскому и Лахденпохскому району К.В.Ю. директору ООО «Ф» Б.А.Д. было внесено представление <Номер обезличен> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, исполнение которого не было проконтролировано.

<Дата обезличена> (исх. <Номер обезличен>) Г.Т.Э. направлен ответ на ее обращение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сортавальскому и Лахденпохскому району, из которого следует, что сотрудниками отдела произведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого фактов блокирования доступа во внутренний двор жилого дома <Адрес обезличен>, хранения на придомовой территории лакокрасочных изделий и других горючих материалов не выявлено. Имеющиеся вблизи жилого дома <Номер обезличен> хозяйственные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 31 Федерального закона №248-ФЗ под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, правообладатель земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не является контролируемым лицом, основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, а также принятия решений, предусмотренных статьей 90 Федерального закона № 248-ФЗ, отсутствуют. Вопросы эксплуатации земельных участков, а также возведенных на них хозяйственных построек, с нарушением требований пожарной безопасности, в том числе в части обеспечения требуемых противопожарных расстояний (разрывов), возможно решить в судебном порядке.

Из пояснений учредителя ООО «Ф» Б.А.Д. в судебном заседании следует, что ООО «Ф» не ведет свою деятельность в нежилом помещении <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. На момент вынесения представления ООО «Ф» заканчивал свою деятельность, уже был заключен договор пользования данным нежилым помещением с ООО Н На настоящий момент он является руководителем ООО "Н", организация осуществляет свою деятельность по выше указанному адресу на основании договора безвозмездного пользования с собственником – М.С.М., который также оформил земельный участок.

Суду представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от <Дата обезличена>, заключенный между ООО Н и собственником помещения М.С.М. о передаче в безвозмездное временное пользование нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> правом пролангации. Под данным нежилым помещением оформлен земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Хозяйственные постройки, исходя из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположены на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Указанные обстоятельства были отражены в мотивированном представлении об отсутствии оснований для проведения проверки контрольного (надзорного) мероприятия от <Дата обезличена>, где также отражено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, не является контролируемым лицом, оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренные ч.1 ст. 57 Федерального закона №248-ФЗ, а также принятия решений, предусмотренных ст. 90 Федерального закона №248-ФЗ, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком, рассмотрено в установленный законом срок обращение Г.Т.Э., дан ответ по существу. Ответ мотивирован, доводы изложенные в ответе, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.