Дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, возмещении неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, возмещении неустойки.

Не согласившись с указанным решением представитель истца ФИО1 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью, по делу вынести новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указано, что судом при вынесения решения не соблюдены требования законности и обоснованности.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет, сделанный финансовым уполномоченным, является неверным, так как течение неустойки не прерывается на срок рассмотрения дела в суде. Почтовые расходы и стоимость юридических услуг являются убытками ФИО1 В силу ст.151 ГК РФ суд должен учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № по г. Бирску и Бирскому району.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав нормы федерального законодательства, регулирующего вопросы страхового возмещения, исследовав представленные материалы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО13., принадлежащей на праве собственности ФИО1 Транспортному средству ФИО1 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 126 217 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился в части отказа во взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 85 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 534 руб.

Решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК «Совкомбанк», ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 534 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 217 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 42 650 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 495 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 835 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 200 руб., неустойки в сумме 378 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по делу № решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив заявителю выплату в размере 310 701 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112566 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60563 руб. в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на дату совершения ДТП) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты АО «Совкомбанк страхование» в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах на АО «Совкомбанк страхование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением срока подлежит удовлетворению при отсутствии спора о сумме страхового возмещения (в случаях исполнения обязательств добровольно, либо по решению финансового уполномоченного за пределами установленного в нем срока, либо по решению суда).

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем. Аналогичное указание содержится в п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Добровольное исполнение решения финансового уполномоченного полностью прекращает обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг в связи с его надлежащим исполнением, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства.

Взыскание с финансовой организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в случае, если судом впоследствии изменяется размер установленного решением финансового уполномоченного обязательства в большую сторону, приводит к нарушению принципа правовой определенности и нивелирует действие ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ и ее стимулирующего эффекта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки в случаях, когда содержащиеся в обращении к финансовому уполномоченному требования потребителя о ее взыскании базируются на вступившем в законную силу судебном акте, устанавливающем размер обязательства финансовой организации больше, чем был предусмотрен решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения заявителя по тому же предмету и основанию за период до даты вступления решения суда в силу.

Требования о возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг не являются самостоятельным исковым требованием, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, по этой причине к указанным доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции относится критично.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по г.Бирску и Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник определения подшит в деле №11-21

Мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ