Решение по делу № 2-1-90/2023 от 19.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС-Логистика» о компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-90/2023

УИД 40RS0001-01-2022-005566-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Корпачевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС-Логистика» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 326561 рубль, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела, в добровольном порядке страховое возмещение выплачено в указанной сумме, просил данное требование считать исполненным; взыскать неустойку в размере 400000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; с ответчика ООО «ПБС-Логистика» взыскать компенсацию морального вреда, за причинение вреда здоровью в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 394 км а/д А-180 «Московское большое кольцо» в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а ему телесные повреждения, которые характеризуются как легкий вред здоровью. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО13, управлявший транспортным средством Ман TGX, государственный регистрационный знак № Постановлением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО13 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр автомобиля по внешним повреждениям. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату по вреду здоровья в размере 250 рублей. В установленный законом срок страховая компания не произвела страховую выплату за повреждение автомобиля и мотивированный отказ в адрес истца не направила. В связи, с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью установления полной суммы причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 297502 рубля 50 копеек, без износа – 518328 рублей, стоимость автомобиля составила 391400 рублей, стоимость годных остатков – 18082 рубля 68 копеек, сумма материального ущерба – 373317 рублей 32 копейки (391400-18082,68). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца в части взыскания страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Между тем истец полагает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение, а также штрафные санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Кроме того, поскольку в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, истец просил взыскать с ООО «ПБС-Логистика», как с работодателя ФИО13, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал, при этом указал, что в ходе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 326561 рубль, в связи с чем, в этой части требования просит считать исполненным.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки и штрафу.

Представитель ответчика ООО «ПБС-Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал на завышенный размер требуемой ко взысканию компенсации морального вреда, просил снизить его размер до 3000 рублей.

Представители третьих лиц ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ» и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», а также третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, указавшего на обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика ООО «ПБС-Логистика» компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 394 км. 20 м. автодороги А-108 «Московское большое кольцо» водитель ФИО13 управляя транспортным средством МАН TGX, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновением с впереди движущимся транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который от удара совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, которая также от удара совершила столкновение с впереди движущимся транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «877721», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вышеуказанным постановлением установлено, что причиненный ФИО11 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО13 правил дорожного движения, а именно пункта 9.10.

Кроме того, в результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадал автомобиль истца ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, а самому истцу причинен вред здоровью.

На основании указанного заявления зарегистрировано страховое событие по ущербу, причиненному имуществу и по вреду здоровью.

При подаче заявления представителем ФИО1 были приложены следующие документы: документ удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия представителя, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справка о ДТП, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, постановление суда, документ подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, а также документы, выданные и оформленные медицинской организацией.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ответчик обратился в ООО «Респонс-Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 502553 рубля, с учетом износа – 272660 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату по вреду здоровья в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес представителя истца письмо №И-001GS21-038469, в котором, ссылаясь на п.3.10 Правил ОСАГО, указало, что при обращении в страховую компанию не было представлено постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решение суда на виновное лицо. В связи с чем предложило представить указанные документы.

В связи с длительной невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту с целью установления полной суммы причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 297502 рубля 50 копеек, без износа – 518328 рублей, стоимость автомобиля составила 391400 рублей, стоимость годных остатков – 18082 рубля 68 копеек, сумма материального ущерба – 373317 рублей 32 копейки (391400-18082,68).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков за составление экспертного заключения, а также просило произвести перерасчет страхового возмещения по вреду здоровья и произвести доплату.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по вреду имуществу в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по вреду здоровья в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-001GS21-038469 вновь указало на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решение суда на виновное лицо. В связи с чем указало на отсутствие основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного ФИО12 №У-22-12849/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки отказано, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 326561 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Указанную сумму сторона истца в судебном заседании не оспаривала и просила решение суда в указанной части считать исполненным.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением установленного срока, после подачи иска в суд, то истец просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылалось на то, что не имела возможности ранее произвести выплату страхового возмещения ввиду отсутствия запрашиваемых документов.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, заверенное в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении; приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что при обращении за страховым возмещением представителем истца был предоставлен полный перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в том числе, постановление суда в отношении ФИО13

На основании вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, что свидетельствует о предоставлении полного пакета документов со стороны потерпевшего.

Из объяснений представителя истца следует, что они длительное время не обращались в страховую компанию за страховой выплатой, поскольку из-за пандемии не могли получить копию постановления Боровского районного суда Калужской области, после ее получения сразу обратились в страховую компанию с приложением необходимых документов.

Кроме того, суд обращает внимание, что при предоставлении документов финансовому уполномоченному и дачи разъяснений по обращению ФИО1 ответчик не указывал на факт не предоставления потерпевшим необходимых документов в страховую компанию.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В указанной связи, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при обращении в страховую компанию был предоставлен полный перечень необходимых для выплаты документов, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена 02 августа 2022 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая определена с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 1054792 рубля 03 копейки (326 561* 1% *323 дня (432 дня – 184 дня (период действия моратория) = 323 дня)).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд определяет неустойку за указанный выше период в сумме 200 000 рублей, полагая данный размер разумным.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Поскольку страховщик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 163280 рублей 50 копеек (326 561/2). При этом суд исходит из того, что при подаче иска в суд сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком добровольно, а выплачена лишь при рассмотрении дела в суде.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленный по делу незаконный полный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, суд признает размер штрафа требуемый истцом ко взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для его снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду того, что ФИО1 управлял грузовым транспортным средством и на момент ДТП имел статус индивидуального предпринимателя, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из выписки ЕГРИП деятельность ФИО1 в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно разделу 4 выписки ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предстоящем исключении недействующего ИП из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло 15 месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних 15 месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность.

По правилам указанной нормы права недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22.4 Федерального закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных выше условий признания индивидуального предпринимателя недействующим регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

На основании представленных в дело доказательств и вышеуказанных норм права на момент ДТП ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, что также подтверждается объяснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает расходы по оплате оценки, судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «ПБС-Логистика» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «ПБС-Логистика».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО13 управлявший в момент ДТП автомобилем Ман TGX, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «ПБС-Логистика», являлся его работником, в связи с чем, ответственность за вред причиненный ФИО1 возлагается на ООО «ПБС-Логистика».

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО13 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением судьи Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде ссадин лица, ссадин в области обоих голеностопных суставов, раны задней поверхности левого бедра.

С учетом положений приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ООО «ПБС-Логистика» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были получены травмы, их тяжесть, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, наличие в действиях ответчика вины и ее степень.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика ООО «ПБС-Логистика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в указанном размере соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 326561 рубль, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 163280 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей.

Решение в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 326561 рубль считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6466 рублей.

Взыскать с ООО «ПБС-Логистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «ПБС-Логистика» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.