Судья Крат Е.С. Дело № 22-4246/2023

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Погосян С.М.,

представителя потерпевшего ООО «ВИК АВТО» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ВИК АВТО» - ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ по основному месту работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «ВИК АВТО» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 1 608 121 руб. оставлены без удовлетворения.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «ВИК АВТО» - ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а положенные в основу обвинения доказательства получены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что выражается в следующем: два эпизода преступной деятельности объединены в один.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое состоит из 2 самостоятельных, не связанных с собой деяний: рекламы деятельности ФИО3 за счет денежных средств, принадлежащих ООО «АИК АВТО» и заключении сделок купли-продажи автомобилей на заведомо невыгодных для ООО «ВИК АВТО» условиях. Несмотря на то, что два данных преступления совершены с единым умыслом – хищение денежных средств ООО «ВИК АВТО», деяния не являются тождественными по способу совершения. Но суд в приговоре не дал оценку данному доводу.

Далее автор жалобы полагает, что квалификация преступных действия ФИО1 является неверной. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ, его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.160 УК РФ и по ч.3 ст.160 УК РФ, и подробно мотивирует свою позицию, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48, обстоятельства дела, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО4 №3, ФИО4 №1 Но, по мнению автора жалобы, суд не аргументировано опроверг данный довод.

По мнению автора жалобы, размер имущественного ущерба определен органами предварительного расследования неверно. В ходе допроса специалиста судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права. Отмечает, что сумма причиненного имущественного ущерба ООО «ВИК АВТО» в связи с рекламой деятельности ИП ФИО4 №3 основана на заключении специалиста №Э-2021-1 и показаниях допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФИО33 При этом указанный специалист был приглашён стороной защиты и его услуги были оплачены осужденным, что, по мнению представителя потерпевшего, говорит о заинтересованности ФИО4 №4 в исходе дела. Далее автор жалобы анализирует показания свидетеля ФИО4 №4 и обращает внимание, что изначально уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.160 УК РФ, а сумма ущерба была указана 762 000 руб. Однако спустя почти год расследования по непонятной для потерпевшего причине предварительное следствие изменило сумму ущерба на 173 793,78 руб., сославшись на заключение специалиста, представленное стороной защиты, без его дополнительной проверки.

Также автор обращает внимание, что ФИО4 №4 вопреки требованию Постановления Пленума ВС от 19.12.2017 №51, был допрошен в качестве свидетеля, ему были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, которые относятся к свидетелю, а не специалисту, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер имущественного ущерба при заключении сделок купли-продажи автомобилей на заведомо невыгодных для ООО «ВИК АВТО» условиях и приводит обстоятельства произошедшего.

Исходя из вышеизложенного, автор жалобы полагает, что данные доводы являются основанием для возвращения дела прокурору. Вместе с тем данное ходатайство судом было не аргументировано отклонено.

Далее автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части оставления без удовлетворения гражданского иска.

Представитель потерпевшего обращает внимание, что осужденный ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия не признавал свою вину, заявлял, что преступления не совершал. Считает, что признание вины и извинение во время окончания судебного следствия не связано с его раскаянием и желанием возместить причиненный вред, а связанно с попыткой избежать уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения, а именно: выделение каждого факта преступной деятельности в отдельный эпизод; переквалификации деяния ФИО1 с ч.1 ст.201 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, увеличение размера имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО «ВИК АВТО» - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить приговор и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Погосян С.М., прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной представителем потерпевшего ООО «ВИК АВТО», не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «ВИК АВТО» ФИО2 касаются в основном оценки доказательств, представленных стороной обвинения в судебное заседание и квалификации действий ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что, что выводы суда о виновности ФИО1 не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ООО «ВИК АВТО» ФИО2, каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и в приговоре дал оценку каждому из представленных доказательств.

Поэтому утверждения представителя потерпевшего ООО «ВИК АВТО» ФИО2 в жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, влияющим на квалификацию действий ФИО1 по инкриминируемым ему деяниям, в том числе показаниям самого осужденного, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ, которое состоит из 2 самостоятельных, не связанных между собой деяний, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и данный вывод был подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка данным доводам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильная и оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы представителя потерпевшего ООО «ВИК АВТО» ФИО2 о том, что размер имущественного ущерба определен органами предварительного расследования неверно, сумма причиненного имущественного ущерба ООО «ВИК АВТО» в связи с рекламой деятельности ИП ФИО4 №3 основана на заключении специалиста №Э-2021-1 и показаниях допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФИО34 являются необоснованными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции был подтвержден размер имущественного ущерба, причиненный ФИО1

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о том, что специалист ФИО4 №4 был приглашён стороной защиты и его услуги были оплачены осужденным, что, по мнению представителя потерпевшего, говорит о заинтересованности ФИО4 №4 в исходе дела, поскольку таких данных в судебное заседание ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции представлено не было.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в ходе допроса специалиста ФИО4 №4 судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права: ФИО4 №4 вопреки требованию Постановления Пленума ВС от 19.12.2017 №51, был допрошен в качестве свидетеля, ему были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, которые относятся к свидетелю, а не специалисту, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Согласно действующего законодательства, специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам и такой допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ.

Однако, судом первой инстанции заключение специалиста ФИО35 №Э-2021-1 в приговоре не приведено в числе доказательств виновности ФИО1 и поэтому ФИО4 №4 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции не как специалист, а как свидетель, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не был аргументирован должным образом отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, является необоснованным, поскольку в приговоре достаточно полно аргументировано принятое решение, суд апелляционной инстанции с ним полностью согласен и также не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно оставлен без удовлетворения заявленный гражданский иск, поскольку суд первой инстанции в приговоре достаточно полно аргументировал принятое им решение по данному вопросу и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного ФИО1

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления, о доказанности его вины в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным ФИО1 не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «ВИК АВТО» ФИО2 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ВИК АВТО» - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: