УИД 78RS0008-01-2024-011707-77

Дело №2-8378/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

23.07.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

помощника судьи Прохорова Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 07 мая 2025 года был заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 рублей под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы займа банк просил взыскать задолженность в размере 1 103 381,39 рубля, из которых просроченный основной долг в размере 990 916,07 рублей, просроченные проценты за период с 21 декабря 2023 года по 03 сентября 2024 года в размере 74 266,36 рублей, неустойка на сумму не поступивших платежей в размере 10 698,96 рублей за период с 21 декабря 2023 года по 03 сентября 2024 года в размере 10 698,96 рублей, страховая премия в размере 27 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 033,81 рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SUBARU B9 Tribeca, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 860 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2025 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №0102404682, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 100 000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства SUBARU B9 Tribeca, VIN №.

Банк исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 03 сентября 2024 года составила 1 103 381,39 рубля, из которых сумма просроченного основного долга в размере 990 916,07 рублей, просроченных процентов за период с 21 декабря 2023 года по 03 сентября 2024 года в размере 74 266,36 рублей, неустойки на сумму не поступивших платежей в размере 10 698,96 рублей за период с 21 декабря 2023 года по 03 сентября 2024 года в размере 10 698,96 рублей, страховой премии в размере 27 500 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы просроченного основного долга в размере 990 916,07 рублей, просроченных процентов за период с 21 декабря 2023 года по 03 сентября 2024 года в размере 74 266,36 рублей, неустойки на сумму не поступивших платежей в размере 10 698,96 рублей за период с 21 декабря 2023 года по 03 сентября 2024 года в размере 10 698,96 рублей, страховой премии в размере 27 500 рублей, а всего 1 103 381,39 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчика перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 5 % от суммы заложенного имущества, а также период просрочки составляет более 3 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства определяется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на стадии исполнительного производства, судом у удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по подготовке отчета об оценке в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 033,81 рубля, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО "ТБанк" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 103 381,39 рубля, из которых просроченный основной долг в размере 990 916,07 рублей, просроченные проценты за период с 21 декабря 2023 года по 03 сентября 2024 года в размере 74 266,36 рублей, неустойка на сумму не поступивших платежей в размере 10 698,96 рублей за период с 21 декабря 2023 года по 03 сентября 2024 года в размере 10 698,96 рублей, страховая премия в размере 27 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46033,81 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SUBARU B9 Tribeca, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.

Судья А.В. Васильков