Дело № 33-2483/2023УИД № 71RS0015-01-2022-002787-31
судья Сафронова И.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Дубровской И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Айди Коллект» на решение Узловского районного суда Тульской области от дата по гражданскому делу №2-89/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 е о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия
установил а :
ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании за период с дата суммызадолженности по кредитному договору в размере 1 152 212 рублей 62 копейки и судебных расходов в виде государственной пошлины вразмере 13 961 рубль 06 копеек.
Требования мотивированы тем, что дата между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1029000 рублей сроком на 48 месяцев, перечислив денежные средства на банковский счет *. Однако ответчик, до настоящего времени обязательства по договору не выполнила,денежную сумму не вернула, в связи с чем за период с дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность за просрочку по процентам.
дата права, возникшие у АО «ЮниКредит Банк» на основании нормы п.1 ст.382 ГК РФ по Договору об уступке прав требования № * переданы ООО «АйДи Коллект».
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» по доверенностиГорбунова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные ранее в письменных возражениях, при этом факт наличия задолженности и ее размер не отрицала. Однако полагала, что у нее задолженность имеется перед АО «Юникредит Банк», а не перед ООО «АйДи Коллект», поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно, свидетельствующих о покупке долга.
В отзыве, представленном ранее ответчик ФИО1 указала, что о переуступке долга в силу п.13 кредитного договора, должник должен узнавать из банковского уведомления, направленного ему в течение 30 дней после продажи, с указанием полной информации о лице, которому продан долг, однако она уведомление не получала. Ранее банк уведомил ее о передаче кредита другой организации. Также указала, что в материалах дела отсутствует документ о наделении правом подписи договоров цессии директора департамента розничных кредитных исков, а имеющаяся выписка из реестра уступаемых прав является приложением от договора с другими реквизитами. В платежном поручении №* в назначении платежа ссылка на заключенный с ней кредитный договор отсутствует. Также указала, что не сомневается в корректности представленного банком расчета задолженности по состоянию на дата, однако в нем не указано о том, передавался ли заключенный с ней договор новому кредитору, кому именно и когда. Считает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу прав требования ООО «АйДи Коллект» по кредитному договору № *, в связи с чем просила в иске отказать.
Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска привлечено АО «ЮниКредит Банк», представитель которого в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Решением Узловского районного суда Тульской области от дата года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» за период с дата взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных суду первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что дата между АО «АйДи Коллект» и ФИО1 был заключен кредитный договор № * путем подписания последней Правил кредитования (Общих условий), согласия на кредит (Индивидуальных условий) о предоставлении кредита (кредитного лимита) в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев, под 13,90% годовых.
В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно производя платежи в размере <данные изъяты>, согласно графику платежей (кроме последнего в размере <данные изъяты>).
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> путем перевода на банковский *, что подтверждается выпиской по счету.
Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ФИО1
Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора полностью ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей от дата.
До настоящего времени вышеуказанный кредитный договор сторонами не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.
Общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору за период <данные изъяты>.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности), а также соглашается, что банк по своему усмотрению может передать в залог права требования, принадлежащие банку на основании договора, в том числе право залога.
Подписанием индивидуальных условий заемщик дает свое согласие на то, что банк имеет право передать функции обслуживания заемщика по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности) по усмотрению банка с уведомлением об этом заемщика.
Под обслуживанием заемщика понимается любое из действий, направленных на получение от заемщика исполнения обязательств по договору, в том числе принятие платежей заемщика и/или консультирование заемщика по вопросу функций, переданных банком другому лицу (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности) для целей получения исполнения по договору и названных банком в уведомлении.
Подписав кредитный договор, заемщик выразила в том числе свое согласие на условия, изложенные в пункте 13.
дата между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований № * по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделки.
Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений по их применению позиции каждой из сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ, а также проверив представленные истцом расчеты задолженностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, а именно о взыскании с ответчицы в пользу Банка задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> – задолженность за просрочку по процентам.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба ФИО1 доводов, которые бы позволили усомниться в правомерности позиции суда первой инстанции и законности постановленного им по настоящему делу решения, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о нечитаемой копии договора цессии являются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела (л.д.19-20, 151-159).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки права требования, а также выписка из реестра уступаемых прав подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор уступки прав (требований) вопреки доводам ответчика содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, между Банком и истцом отсутствует спор о действительности данного договора, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия выписки из реестра уступаемых прав является приложением от договора с другими реквизитами аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом оценки суда первой инстанции, который указал, что в выписке из реестра передаваемых прав допущена техническая ошибка в части указания даты договора цессии №* года, поскольку договор цессии с номером №* был заключен дата.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Узловского районного суда Тульской области от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи