Дело № 2-1576/2025
УИД 69RS0040-02-2025-004650-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Екимашеве П.А.
с участием: представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2025 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, истца по делу.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
06 августа 2024 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
22 октября 2024 Московским районным судом г. Твери постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствие состава правонарушения.
26 декабря 2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и представила необходимые документы.
ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 50% от суммы причиненного ущерба 107800 руб.
10 февраля 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1600 руб., 19 февраля 2025 ответчик выплатил неустойку 304 руб.
Финансовый уполномоченный решением от 25 марта 2025 года отказал в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие».
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №381236/24-Пр от 28 декабря 2024, выполненной по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 215600 руб.
ООО «СК «Согласие» обязано выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 106200 рублей (215600-107800-1600).
Действиями ответчика ООО «СК «Согласие» истцу причинен моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя ФИО1, который иск поддержал, просил требования удовлетворить.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.
На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что 06 августа 2024 года по адерсу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, истца по делу.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2024 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 по делу №12-310/2024 удовлетворена жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данным постановлением суда от 22 октября 2024 установлено, что из представленной в материалы дела видеозаписи объективно усматривается, что автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 движется со стороны Тверского проспекта в сторону Комсомольского проспекта в прямолинейном направлении, не меняя траекторию движения, в средней полосе. Транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 движется по набережной Афанасия Никитина (второстепенная дорога), осуществляет маневр поворота направо в крайнюю левую полосу, при этом водитель автомобиля Вольво с включенным указателем поворота налево начинает маневр перестроения в левую полосу движения.
Суд признал установленным, что второй участник движения осуществлял движение, в нарушение ПДД РФ, по траектории, движение по которой не допускалось, в связи с чем, он не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11 ноября 2024 года.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" дано разъяснение, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.
На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Анализируя приведенные выше доказательства, учитывая обстоятельства, установленные постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 по делу №12-310/2024, объяснения водителей ФИО3, ФИО2, данных ими при проведении проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № ФИО3 осуществляла движение по траектории, движение по которой не допускалось, в связи с чем, она не имела преимущественного права движения, а у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № ФИО3, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца в повреждения её автомобиля и как следствие тому, возникшему ущербу.
Приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2024 года и как следствие тому, возникшему у истца ФИО2 ущербу.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахованы в АО «Согаз».
Из материалов выплатных дел, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что 26 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истцом была выбрана денежная форма страховой выплаты, 09 января 2025 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 107800 руб., 13 января 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 107800 руб., 10 февраля 2025 в размере 1600 руб.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Таким образом, суд признает установленным, что ООО «СК «Согласие» признало происшествие от 06 августа 2024 года страховым случаем, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 109400 руб.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий.
Из экспертного заключения №381236/24-Пр от 28 декабря 2024 года, составленного по поручению ООО «СК «Согласие» экспертом-техником ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ФИО, на которое ссылается истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», с учетом износа составляет 215600 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению эксперта-техника ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение №381236/24-Пр от 28 декабря 2024 года допустимым доказательством по делу, соответственно, сумма страхового возмещения по страховому случаю от 06 августа 2024, составила 215600 рублей.
Из соглашения от 09 января 2025 года следует, что сумма страхового возмещения в размере 107800 руб. определена сторонами с учетом абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения 107800 руб. не позднее 16 января 2025 года.
Согласно абзацу 4 п. 22. ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по соглашению от 09 января 2025 года в размере 107800 руб. 13 января 2025 года, следует признать установленным, что ответчиком не допущено нарушения срока исполнения обязательства по договору ОСАГО, страховая сумма выплачена в размере, согласованной сторонами.
Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 106200 руб.
Так, пунктом 9 Соглашения от 09 января 2025 года стороны определили, что при предоставлении документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП ФИО3, а также отсутствие вины потерпевшей, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 107800 руб. в течение 10 календарных дней с момента предоставления документа, подтверждающего указанные обстоятельства.
В абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дано разъяснение, что при несогласии со страховым возмещением в равных долях, потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельства, учитывая, что судом выше установлена однозначная вина ФИО3 в ДТП от 06 августа 2024 года, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106200 руб. (215600-107800-1600).
Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не имеется, поскольку степень вины участников ДТП установлена судом, при этом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 50% от суммы заявленной истцом. Соответственно, есть правовые основания для вывода, что ответчик действовал добросовестно, с соблюдением требований абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Отсутствую основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца как потребителя услуги, действиями ответчика допущено не было.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми почтовые расходы истца в размере 883 руб. 32 коп.
Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
В соответствии с пунктом 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца к ответчику имущественного характера удовлетворены на 100 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 883 руб. 32 коп.
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4186 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 106200 руб., судебные расходы в размере 883 руб. 32 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4186 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 11 июля 2025 года