УИД: 77RS0033-02-2022-004787-55

Дело №2-2040/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Петухове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, действующей также в интересах ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., в том числе однокомнатная квартира ..., было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации РФ Приказами Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 510 от 18.03.2015 и № 690 от 07.04.2015 года и передано на баланс истца по передаточному акту-передачи недвижимого имущества от 01.07.2015 года. Право истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 12.02.2018 №99/2018/78719899. Помещение было предоставлено ответчикам по договорам найма жилого помещения ... и ..., бухгалтерией истца был открыт финансовый лицевой счет. Договор найма жилого помещения ... заключен на срок с 18.01.2019 г. по 30.11.2019 г., договор найма ... заключен на срок с 01.12.2019 г. по 31.05.2020 г.

Ответчиками условия договоров не соблюдались надлежащим образом, в связи с чем, по лицевому счету наблюдалась постоянная задолженность. По истечению срока действия договора, ответчики продолжали пользоваться помещением, таким образом, имеется период задолженности за бездоговорной период.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения за период с 18.01.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 26 445,80 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 97 862,68 руб., неустойку за период с 18.01.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 9 977,99 руб., неосновательное обогащение за период с 01.06.2020 г. по 22.06.2021 г. в размере 120 966,67 руб., проценты за пользование денежными средствами за период бездоговорного пользования жилым помещением с 01.06.2020 года по 22.06.2021 года в размере 4535,94 руб., проценты за пользование денежными средствами с 23.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5797,89 руб.

Представитель истца ФГУП Управление гостиничным хозяйством по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Представитель третьего лица ИФНС № 26 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что ФГУП «Управление гостиничным хозяйством Минобороны России владеет на праве хозяйственного ведения многоквартирным домом с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...>, в том числе однокомнатной квартирой ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 12.02.2018 №99/2018/78719899.

Здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации РФ Приказами Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 510 от 18.03.2015 и № 690 от 07.04.2015 года и передано на баланс истца по передаточному акту-передачи недвижимого имущества от 01.07.2015 года.

Спорная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., была предоставлена ФИО1 по договору найма жилого помещения ... и ..., в связи с чем был открыт финансовый лицевой счет №<***>.

Согласно п. 4.1 договора ... и ..., наниматель ежемесячно до 10 числа вносит обязательные платежи: плата за пользование помещением, плата за содержание и ремонт, плата за коммунальные услуги (электроснабжение, холодной и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно представленному истцу расчету задолженность ответчиков состоит из: задолженности по оплате жилого помещения за период с 18.01.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 26 445,80 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 97 862,68 руб., неустойки за период с 18.01.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 9 977,99 руб., неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 г. по 22.06.2021 г. в размере 120 966,67 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4535,94 руб.,

Составленные истцом расчеты арифметически верны, носят дифференцированный характер, расчет пени произведен, исходя из дат, в которые каждая из выплат должна была иметь место.

Ответчиками доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере не представлено, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно с абз. 7 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки, представленными сторонами доказательствами, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени на сумму задолженности до 1 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 рублей.

Также, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 23.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, полагая заявленные требования преждевременно заявленными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5797,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с ФИО3, действующей также в интересах ФИО4 в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ задолженность по оплате жилого помещения за период с 18.01.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 26 445,80 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 97 862,68 руб. за период с 18.01.2019 года по 22.06.2021 года, неустойку за период с 18.01.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 1 000 руб., неосновательное обогащение за период с 01.06.2020 г. по 22.06.2021 г. в размере 120 966,67 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2020 года по 22.06.2021 года в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5797,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: