РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Салехард, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда (от 30.11.2021, от 20.12.2021, от 03.05.2023) в качестве соответчиков были привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Салехард, Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральная службы судебных приставов, ФИО2.

В обоснование требований иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. МО г. Салехарде на праве собственности принадлежит квартира, расположенная этажом выше по адресу: <адрес>.

24.02.2021, около 12:15 часов из индивидуального прибора теплоснабжения в жилой комнате <адрес> произошло протекание горячей воды и была затоплена принадлежащая ей квартиры. Указанный факт подтверждается комиссионным актом работников ООО «Стройжилсервис» от 24.02.2021, которые незамедлительно были вызваны на место происшествия. Сотрудниками полиции была вскрыта <адрес>, а сотрудники ООО «Стройжилсервис» перекрыли подачу горячей воды в систему теплоснабжения на прибор отопления в этой квартиры из которого была утечка. В результате затопления принадлежащей ей квартиры, ей был причине материальный ущерб.

Согласно заключения эксперта №-СЭ от 05.04.2021 Торгово-промышленной палаты ЯНАО стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составила 2 060 321,78 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно договора №-СЭ от 23.03.2021 составила 54 000 рублей, которые она оплатила платежным поручением № от 24.03.2021.

Согласно отчета оценщика ФИО8 № от 21.04.2021, рыночная стоимость (с учетом износа) повреждений принадлежащих ей мебели и бытовой техники (корпусная мебель, спальный гарнитур, клавиатура с мышью, DVD-плеер, игровая приставка, телевизор) составила 147 158 рублей. Стоимость услуг оценщика, согласно договора № от 20.04.2021 составила 10 000 рублей, которые она оплатила по приходно-кассовому ордеру № от 22.04.2021.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просила взыскать причиненный ей ущерб в сумме 2 297 478,78 рублей, услуги эксперта и оценщика в сумме 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суме 19 687,40 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО г. Салехард ФИО4, действующая ан основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Салехард, Федеральной службы судебных приставов, ответчик ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимавший участие при рассмотрении дела представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - старший судебный пристав ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО5, действующий на основании доверенности, считал требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку форточка в квартире была закрыта, дом признан аварийным, и его аварийность могла служить причиной прорыва отопительного прибора и залива квартиры истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО6, ФИО7 ранее работавший судебным приставом-исполнителем в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО и у которого в производстве находилось исполнительное производство о выселении ФИО2 по адресу: <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> является соседом истца. 24.02.2021 он приехал на домой и обнаружил, что квартира истца залита горячей водой из системы отопления. Сотрудники управляющей компании приехали почти сразу, затапливало из <адрес>, которая была опечатана судебными приставами и в которой никто не жил. Потом приехали сотрудники полиции и вскрыли квартиру, а сотрудники управляющей компании перекрыли горячую воду в батарее. Топило квартиру соседки около трех часов. Он поднимался на второй этаж, все было в пару. Его квартира в результате залива также пострадала, обсыпалась штукатурка по стене, примыкающей к <адрес>, которая принадлежит истцу. Он также заходил в квартиру истца, все ее квартира пострадала в результате залива. Дверную коробку вспучило от горячей воды. Мебель, бытовая техника, все было залито и пришло в негодность. После того, как перекрыли воду в батарее в <адрес>, ее вновь опечатали. Через несколько дней он увидел, что в <адрес> включено освещение, и он позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, освещение уже было выключено. Перед тем как прорвало батарею в <адрес>, в ней была открыта форточка, на улице были низкие температуры, из-за которых и лопнула батарея и залило квартиру ситца, которая расположена под квартирой №.ФИО3 он не знает. В <адрес> никто не проживает длительное время.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> является соседом истца. 24.02.2021 он увидел как из <адрес> течет вода. Соседка из этой квартиры (истец по делу) была в командировке. Вызвали управляющую компанию, которая обнаружила прорыв батареи в <адрес>, которая расположена этажом выше и в которой, примерно с 2018-2019 годов никто не жил после смерти последнего жильца в ней. Эту квартиру ФИО3 он не знает. До затопления <адрес> была закрыта и опечатана, ее вскрывали прибывшие по вызову управляющей компании полицейские. Причина прорыва батареи ее промерзание из-за открытой в <адрес> форточки. Также это событие снимали журналисты Ямал-Регион.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он работает в ГАУ «Дирекция по финансированию учреждений здравоохранения» вместе с истцом и когда она уезжает в командировку, она оставляет ему ключи от своей квартиры, чтобы он за ней присматривал. В феврале 2021 истец была в командировке. Ему позвонил сосед истца и сообщил, что ее квартиру затапливает. Прибыв к месту жительства истца, он обнаружил, что вода из ее квартиры льется через порог. На месте уже были сотрудники обслуживающей организации. Он открыл квартиру и обнаружил, что вся она залита горячей водой из системы отопления из квартиры, расположенной выше квартиры истца. Сотрудники управляющей организации пошли наверх, сам он в квартиру этажом выше не попринимался, так как пытался быстрее устранить последствия залива и спасти оставшееся имущество истца. После он поднялся на второй этаж и увидел, что в <адрес> сорвана печать. Позже приходили судебные приставы и вновь опечатали эту квартиру.

Суд, выслушав доводы принимавших участие при рассмотрении дела сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2003, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.19)

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес> является МО г. Салехард. (т.1 л.д.12-14)

Согласно акта от 24.02.2021, составленного сотрудниками ООО «Стройжилсервис» произошло протекание воды из индивидуального прибора отопления, который расположен в жилой комнате в <адрес> поступил в ООО «Стройжилсервис» в 14:15 24.02.2021 от собственника <адрес>. В 14:16 была отправлена аварийная бригада, которая прибыла на место в 14:20 и обнаружила протекание воды в <адрес> из <адрес>, которая расположена этажом выше. Аварийной бригадой было проведено отключение подачи теплоснабжения отсекающим краном в Т/У. Диспетчером ООО «Стройжилсервис» для совместного принятия участи в вскрытии <адрес> были приглашены сотрудники полиции ОМВД России по г. Салехарду, так как входные двери квартиры были опечатаны сотрудниками ФССП по г. Салехард. В дальнейшем сотрудниками ООО «Стройжилсервис» были проведены работы по перекрытию подачи теплоснабжения на индивидуальный отопительный прибор отсекающими кранами, которые находятся в зоне ответственности собственника (нанимателя) <адрес>. (т.1 л.д.18)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец требования иска обосновывала в том числе заключением эксперта Торгово-промышленной палаты ЯНАО №-СЭ от 05.04.2021 года, согласно которого сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, составляет 2 060 321,78 рублей. (т.1 л.д.111-250, т.2 л.д.1-14)

У суда возникли сомнения в достоверности выводов эксперта в виду завышения стоимости и объема выполняемых работ, что было подтверждено дефектной ведомостью и локальной сметой, составленная специалистами МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства», согласно которой, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, составляет 1 188 758 рублей. (т.2 л.д.101-116), в связи с чем определением суда от 01.02.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы». Согласно заключения эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-СЭ от 28.02.2022», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 1 155 956 рублей (т.2 л.д.124-167) Суд принимая решение о стоимости восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей истцу основывает свои выводы на выводах эксперта в приведенном выше заключении эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-СЭ, считая их более достоверными, основанными на полном детальном исследовании помещения истца, его выводы находятся в пределах статистической погрешности (10%) в с выводами специалистов МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства».

Кроме необходимости производства восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей истцу, также было повреждено находящееся в ней принадлежащее ей движимое имущество: корпусная мебель; спальный гарнитур; кухонный гарнитур; клавиатура с мышью; DVD-плеер, игровая приставка, телевизор. Частно-практикующим оценщиком ФИО12 в составленном ее отчете об оценке, стоимость указанно поврежденного в результате залива движимого имущества (с учетом износа) составила 147 158 рублей. (т.1 л.д.36-111) Стоимость услуг оценщика, согласно договора № от 20.04.2021 составила 10 000 рублей, которые она оплатила по приходно-кассовому ордеру № от <дата>.(т.1 л.д.21-28). Указанную стоимость поврежденного имущества никто из участвующих в деле сторон не оспаривал. Поскольку иной стоимости поврежденного имущества сторонами не представлено, у суда не вызывает сомнений отчет оценщика, а потому суд основывает свои выводы о размере причиненного истцу ущерба на основании указанного отчета.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Салехардским городским судом на основании решения Салехардского городского суда от 17.04.2019 по гражданскому делу №2-539/2019 по иску ФИО2 к администрации МО г. Салехард о включении жилого помещения в состав наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по иску администрации МО г. Салехард к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения о выселении ФИО2 из <адрес> по <адрес> в г. Салехарде без предоставления иного жилого помещения, 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО 27.06.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (т.2 л.д.33-41) Решением Салехардского городского суда от 01.11.2019 по административному делу №2а-1941/2019 по административному иску администрации МО г. Салехард о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО признавались незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований указанного выше исполнительного документа. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 30.01.2020, данное решение суда первой инстанции оставлено без изменений. (т.2 л.д.64-70)

Решением Салехардского городского суда от 05.08.2022 по административному делу №2а-1354/2022 в удовлетворении требований административного иска администрации МО г. Салехард к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, начальнику отдела судебных приставов ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству №-ИП в период с 24.10.2019 по 17.02.2022 отказано, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 16.03.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству №-ИП в период с 24.10.2019 по 17.02.2022. Из указанного определения следует, что на протяжении указанного времени с момента вскрытия жилого помещения <дата>, то есть с 24.10.2019 по 17.02.2022 должник ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживала, фактически проживает в г. Москва, но в указанном жилом помещении имеет свои вещи и на протяжении всего указанного времени судебные приставы-исполнители каких либо реальных мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринимали.

Данное апелляционное определение, в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Поскольку администрация как собственник <адрес> в связи с наличием возбужденного исполнительного производства о выселении из данного жилого помещения не имела возможности пользоваться данным жилым помещением и принять надлежащие меры по его содержанию, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло не по вине администрации МО г. Салехард.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом ответчик ФИО2 с момента вскрытия судебным приставом-исполнителем <адрес> 23.10.2019 и по 17.02.2022 в данной квартире не проживала, в ней имеются только ее вещи, причинение ущерба истцу произошло 24.02.2021, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло не по ее вине.

Поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель в производстве которого находиться исполнительное производство, несет ответственность за сохранность имущества, являющегося предметом исполнительного производства, которое не было кому-либо передано на ответственное хранение, и этого обстоятельства по делу не установлено, а потому суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине должностных лиц службы судебных приставов вследствие их незаконных действий по длительному неисполнению требований исполнительного документа по выселению должника ФИО2 а также непринятием надлежащих мер по сохранности имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно положений п.80, п.81, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Указанные обстоятельства по дул установлены, а потому ущерб подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в сумме 1 303 114 рублей. Требования иска к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию ее расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, определившего размер ущерба ее движимому имущество и который был принят во внимание судом при принятии настоящего решения и требований в данной части удовлетворены в заявленном объеме. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 54 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку указанное заключение эксперта было отвергнуто судом в качестве доказательства и не принималось во внимание. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в сумме 14 716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 1 303 114 рублей, судебные расходы по оценке имущества в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 14 716 рублей.

В удовлетворении требований иска к остальным ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков