№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Погорельцев ФИО8 обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Коми с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 15 000 рублей; указывая, что решением ... от ** ** ** в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, испытывал нравственные переживания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Республике Коми, судебный пристав – исполнитель ОСП г. Усинску ФИО9

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, на удовлетворении требований Погорельцев ФИО10 настаивает, при этом пояснил, что в результате неправомерных, по его мнению, действий судебного пристава, составившей протокол об административном правонарушении в его отношении, испытывал нравственные страдания, связанные с необоснованным административным преследованием и последующим привлечением к административной ответственности.

Представитель ФССП России и УФССП по РК иск не признает по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по РК в суде не присутствует, предоставив мотивированный отзыв, в котором просит в иске отказать по основаниям, в нем изложенным; дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо, судебный пристав – исполнитель ОСП г. Усинску ФИО11 в суде поддерживает позицию стороны ответчика, в иске просит отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев дело об административном правонарушении №..., суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 Кодекса).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (пункт 4).

При этом, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае судебного пристава, составившей протокол) в рамках производства по делу об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ** ** ** должностным лицом, судебным приставом по ОУПДС ФИО12 в отношении ФИО2 ФИО13. составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому «** ** ** ** ** ** в служебном помещении мировых судей судебных участков ... был выявлен резкий запах табачного изделия. Из данного помещения вышел Погорельцев ФИО14 и от него исходил запах табака. В служебном помещении при выявлении запаха табака, был выявлен <данные изъяты> Погорельцев ФИО15 не отрицал, что курил в туалете. Тем временем в служебном помещении находилась уборщица мировых судей ... и подтвердила едкий запах табака. Тем самым, Погорельцев ФИО16. нарушил «Правила поведения в здании мировых судей ...», п. 3.2 «В здании (помещении) судебного участка мирового судьи посетителям запрещается – курить в здании (помещении) судебного участка мирового судьи. Правила утверждены приказом Министерства Республики Коми от 01.02.2016 № 48-од, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ».

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ** ** ** Погорельцев ФИО17. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, при следующих обстоятельствах: ** ** ** ** ** ** Погорельцев ФИО18 находился в помещении мировых судей судебных участков ... У ФИО2 ФИО19 выявлен резкий запах табачного изделия. В служебном помещении при выявлении запаха табака, был выявлен <данные изъяты> Тем самым, Погорельцев ФИО20 нарушил «Правила поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи», п. 3.2 «бережно относиться к имуществу судебного участка мирового судьи, соблюдать чистоту, тишину, порядок в здании (помещении) судебного участка мирового судьи, утв. приказом Министерства Республики Коми от 01.02.2016 № 48-од.

Между тем, ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила

При изложенном, решением <данные изъяты> от ** ** ** постановление мирового судьи <данные изъяты> от ** ** ** о привлечении ФИО2 ФИО21. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО22 состава правонарушения.

Таким образом, факт незаконного административного преследования в отношении ФИО2 ФИО23. и незаконного привлечения к административной ответственности установлен вступившим в законную силу решением судьи <данные изъяты> от ** ** **.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

В силу п. 2 вышеуказанного постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Следовательно, поскольку Погорельцев ФИО24 был незаконно подвергнут административному преследованию и привлечен к административной ответственности, указанные факты свидетельствуют о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. Суд также учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В этой связи, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определяет с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем установленных причиненных моральных страданий и объем защищаемого права и принимает решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное административное преследование в размере 3 000 рублей и за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из положений статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 58 Бюджетного кодекса РФ, компенсацию причиненного истцу морального вреда следует возложить на Российскую Федерацию за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП России в размере 3 000 рублей, в лице Минфина РФ в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд от уплаты государственной пошлины Погорельцев ФИО25. был освобожден; принимая во внимание, что на основании ст. 333.36 НК РФ ответчики также подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, надлежит обратить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО26 (...) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты>), Федеральной службы судебных приставов (<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО27 компенсацию морального вреда за незаконное административное преследование в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО28 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 10 000 (десять тысяч рублей)

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обратить за счет федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ** ** **