Дело № 2-285/2025
УИД 61RS0010-01-2024-004383-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при секретаре Мельниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Тухтамуродову Хондамиру о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 у. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.
При заключении данного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.
ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.
В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № в лице ответственного страховщика в рамках прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» в сумме 400 000 рублей, то есть в размере максимального лимита, установленного Законом об ОСАГО, так как сумма причиненного ущерба составила 767252,60 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ФИО1 у. в свою пользу сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, извещенного надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по всем известным суду адресам места жительства (нахождения) и регистрации, а также посредством мобильной связи.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом на судебные заседания, в том числе, на настоящее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: <адрес>.
Судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения».
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку в исковом заявлении истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обозрев материал ДТП – КУС 2828 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 25 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находившимся под его правлением.
В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «Ресо Гарантия» по полису ТТТ №, вместе с тем виновник ДТП ФИО1 у. в страховой полис не был вписан.
Владелец автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» в сумме 400 000 рублей, в рамках прямого возмещения убытков.
Ответчик ФИО1 у. не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.
САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В связи с изложенным выше, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Ответчик ФИО1 у., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, не был включен страхователем ФИО2 в полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, и является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией (истцом).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО1 у. денежных средств в порядке регресса в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Тухтамуродову Хондамиру А.У. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Тухтамуродова Хондамира А.У. в пользу САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года.
Судья