Дело № (2-12599/2024;)
УИД 50RS0№-77
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре ФИО3,
с участием
представителя ответчика АО Почта России – ФИО4,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истцом указано, решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о признании незаконным отказала в приеме на работу, признании незаконным бездействия – отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Таким образом, ответчиком нарушены неимущественные права истца, которые подлежат возмещению.
Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на пропуск срока исковой давности. Поддержал письменные возражения на иск.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося лица, извещённого о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах своей неявки.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение. Признан незаконным отказ АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу ФИО1 Признано незаконным бездействие АО «Почта России» по рассмотрению обращений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по направлению ФИО1 ответов на данное обращение (л.д. 11-16).
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлено нарушение трудовых истца. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 присутствовала в судебном заседании.
С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности для обращения истца с настоящими исковыми требованиями истек.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о предоставлении письменной позиции по применению срока исковой давности, данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительное судебное заседание от ФИО1 пояснений и ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, причины уважительности пропуска срока исковой давности истцом не указаны.
Ввиду изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Почта России о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева