Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения Администрации городского округа Мытищи и п. 68 сводного заключения Министерства имущественных отношений МО об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> и Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решения Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № № и п. 68 сводного заключения Министерства имущественных отношений МО №-О от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка общей площадью 556м2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке находится жилой дом, с кадастровым № площадью 30,6 м2, адрес жилого дома: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Новосельцево, <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Администрации городского округа <адрес> через портал государственных и муниципальных услуг с заявлением №№ о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым № в собственность за плату без проведения торгов в связи с расположением на нем принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, приложив к заявлению все необходимые документы.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № отказала ФИО2 в предоставлении земельного участка в собственность. Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужило несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

Данный отказ был мотивирован тем, что на земельном участке расположено здание вспомогательного назначения, не обладающее признаками жилого дома. Также в решении об отказе говорится о том, что оно принято в соответствии с п. 68 сводного заключения Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от 18.11.2022г.

С данным решением Администрации и п. 68 сводного заключения ФИО3 не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, препятствующими реализации его права на предоставление земельного участка с кадастровым № в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с пп.6 п. 2 ст. 39.3, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Административному истцу, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, с кадастровым № площадью 30,6 м2, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности административного истца на данный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 31.08.2022г за №.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 556м2, кадастровый №, адрес участка: <адрес>. Данный земельный участок находится в аренде у административного истца на основании Договора переуступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 Право аренды ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 12.07.2022г за №, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 39.20 и подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 А.А. обратился к Администрации городского округа Мытищи МО через портал государственных и муниципальных услуг с заявлением №P№65707959 о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, приложив к заявлению все необходимые документы.

Решением Администрация городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № P№65707959 отказано ФИО2 в предоставлении земельного участка в собственность, указав основанием отказа «несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия». Мотивация отказа состояла в том, что «на земельном участке расположено здание вспомогательного назначения, не обладающее признаками жилого дома».

Законом Московской области от 10 декабря 2020 года N 270/2020-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» (п.3 ст.2) предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. При реализации государственных полномочий, установленных настоящим Законом органы местного самоуправления обязаны представлять на согласование в уполномоченный центральный исполнительный орган государственной власти Московской области проекты решений, разрешений, договоров и соглашений в сроки и в порядке, установленные уполномоченным органом (п. 6 ч. 2 ст. 3 данного Закона).

Таким уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области является Министерство имущественных отношений Московской области.

Пунктом 68 сводного заключения Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от 18.11.2022г. отказ в предоставлении ФИО2 услуги согласован.

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка и проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган (Администрация) совершает одно из предписанных действий. В том числе, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, с указанием в решении всех оснований отказа.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") предусмотрено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположен жилой дом. Право собственности административного истца на данный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 31.08.2022г за №. (л.д.19)

Кроме того, регистрация права собственности на жилой дом осуществлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в упрощенном порядке, при котором с соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, т.к. жилой дом построен на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, а также с учетом п.12. ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Факт наличия на земельном участке № жилого дома – капитального здания подтверждается также заключением эксперта ООО «Север-Изыскания» по строительно-технической экспертизе объекта расположенного по адресу: <адрес>

Как ранее указано, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужило, что в результате осмотра представителями ответчика земельного участка выявлено здание вспомогательного назначения, не обладающего признаками жилого дома, указанные доводы опровергаются представленными документами. Кроме того, статья 39.16 Земельного кодекса РФ не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как «несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия» в том числе основания для отказа «на земельном участке расположено здание вспомогательного назначения, не обладающее признаками жилого дома», следовательно, указание в решении об отказе данных оснований является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Согласно п.24 ст.106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 12.07.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствуют сведения об установленной 150-метровой «жесткой» зоны II пояса санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах земельного участка с кадастровым №, таким образом утверждение Администрации г.о. Мытищи Московской области об ограничении использования названного земельного участка, находящегося в зоне с особыми условиями использования территорий (150-метровой «жесткой» зоне II пояса санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы), в части недопущения капитальной застройки, не состоятельно.

Кроме того, из представленных выписок и распечаток генерального плана г.о. <адрес> усматривается, что земельный участок не расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (л.д. 99-100).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные административным истцом наличия оснований по предоставлению государственной услуги в предварительном согласовании по предоставлению земельного участка, а также наличие на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, порождают у него исключительного права на приобретение в собственность указанного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как указывалось судом выше, в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии (МВК) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, учитывая установленные судом нарушения процедуры оказания услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» права административного истца должны быть восстановлены путем возложения на Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 № P№65707959 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> и Министерству имущественных отношений <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным Решение Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № P№65707959 об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Признать незаконным пункт 68 сводного заключения Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от 18.11.2022г. об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Возложить на Администрацию городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 556м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.