Судья Владимирцева С.Н. дело № 33-9790/2023

УИД 24RS0016-01-2022-001854-72

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Медведева И.Г. и Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2022 года около 15.40 часов у здания <адрес>» по адресу: <адрес> при выезде с парковочного места автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, ФИО2 нанес удар рукой по правому заднему фонарю автомобиля и разбил его. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в полицию, постановлением от 11 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, так как ФИО2 повредил фонарь не умышленно. 22 февраля 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием восстановить поврежденный им задний правый фонарь либо возместить причиненный материальный ущерб в срок до 3 марта 2022 года, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №20220531 от 4 мая 2022 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 50 271 руб., расходы истца на экспертное исследование составили 6 000 рублей. При таких обстоятельствах ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 56 640,50 руб., а также компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что объяснения ФИО2 о том, что во избежание наезда на него автомобиля он отпрыгнул и случайно локтем разбил задний фонарь, кроме показаний свидетелей - супруги ФИО2, которая в момент происшествия стояла к нему спиной, и сотрудницы магазина, которая якобы видела момент происшествия из окна, иными доказательствами не подтверждены и противоречат видеозаписи происшествия, в просмотре которой суд первой инстанции необоснованно отказал. При этом из видеозаписи усматривается, что в момент начала движения автомобиля ответчик находился позади транспортного средства, в сторону не отошел, а продолжил движение прямо на движущийся за него задним ходом автомобиль, после чего, находясь справа от транспортного средства, ударил рукой по заднему фонарю. При этом, никакого вреда здоровью пешеходу ФИО2 причинено не было, факт наезда не установлен. Указывает, что ФИО2, проявив грубую неосторожность, умышлено нанес удар по заднему фонарю автомобиля истца, чем причинил ему материальный ущерб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представил, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 3 февраля 2022 года ФИО1 являлся собственником транспортного средства Toyota Matrix, госномер Р929ЕН124.

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 11 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Проведенной органом полиции проверкой установлено, что 3 февраля 2022 года около 15 часов 42 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> госномер №, выезжал с парковочного места, расположенного около <адрес>», осуществляя движение задним ходом во время движения услышал удар по его автомобилю, после чего он остановил автомобиль и при его осмотре увидел, что разбит задний правый фонарь, а рядом с автомобилем находится ФИО2 и его супруга, которые телесных повреждений не получили.

Из объяснений ФИО1 от 3 февраля 2022 года, отобранных у него сотрудником ГИБДД на месте происшествия, следует, что он, управляя автомобилем, при движении задним ходом убедился в безопасности маневра, посмотрел назад, чтобы никого не было, после чего почувствовал удар по задней правой части своего автомобиля. Наезд на человека не совершал, вышел из автомобиля и увидел, что задняя правая фара разбита, стоящий рядом парень (ФИО2) не отрицал, что он разбил фару, и пояснил, что автомобиль на него чуть не наехал, поэтому он разбил фару.

Из объяснений ФИО2 от 3 февраля 2022 года, отобранных у него сотрудником ГИБДД на месте происшествия, следует, что он и его супруга ФИО5 вышли из магазина «<адрес>» и направились к своему автомобилю, рядом с которым был припаркован автомобиль <данные изъяты>, госномер № Проходя мимо задней части указанного автомобиля, тот неожиданно начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, зацепил его (ФИО2) за туловище и он, отпрыгнув, случайно зацепил его фару, разбил ее, а супруга успела отбежать. Телесных повреждений он не получил.

22 февраля 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием в срок до 3 марта 2022 года возместить ущерб, причиненный автомобилю, в размере 32 000 руб., а также в связи с утратой товарного вида автомобиля возместить 10 000 руб. и выплатить компенсацию морального вреда – 10 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Групп» №20220531 от 4 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату происшествия составляет 50 271 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, признал установленным, что 3 февраля 2022 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при выезде с парковочного места начал осуществление маневра движения задним ходом и в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при появлении на траектории его движения пешеходов ФИО2 и ФИО5 не убедился в безопасности маневра, продолжил движение, создав угрозу жизни и здоровью пешеходов, после чего остановился в непосредственной близости от ФИО2, который, пытаясь увернуться и избежать наезда, случайно ударил рукой по правому заднему фонарю автомобиля и повредил его.

Установив, что ФИО1 проявил недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии заблаговременно обнаружить, не принял все зависящие от него меры, учитывая, что доказательств совершения ФИО2 умышленных либо неосторожных действий по повреждению принадлежащего ФИО1 имущества вне связи с осуществлением ФИО1 деятельности по управлению источником повышенной опасности не представлено, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба и отказал ФИО1 в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая принятое по делу решение, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что объяснения ФИО2 о том, что во избежание наезда на него автомобиля истца он отпрыгнул от автомобиля и случайно разбил задний фонарь, кроме показаний свидетелей супруги ФИО2, которая в момент происшествия стояла к нему спиной, и сотрудницы магазина, которая якобы видела момент происшествия из окна, иными доказательствами не подтверждены и противоречат видеозаписи происшествия, в просмотре которой суд первой инстанции необоснованно отказал.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Из определения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 11 февраля 2022 года усматривается, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) сотрудником полиции при проведении проверки не установлены, поскольку ФИО2 повредил задний фонарь автомобиля неумышленно.

В подтверждение виновных действий ФИО2 ФИО1 ссылается на видеозапись происшествия, из которой, как он поясняет, видно, что в момент начала движения автомобиля ответчик, проявив грубую неосторожность, находился позади автомобиля истца, в сторону не отошел, а продолжил движение в сторону движущегося за него задним ходом автомобиля, после чего, находясь справа от автомобиля, ударил рукой по заднему фонарю.

Вместе с тем, напротив, из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 вопреки требованиям п.8.12 ПДД РФ начал движение задним ходом в то время, как непосредственно позади него находился пешеход ФИО2 и его супруга, которая успела отбежать от движущегося автомобиля, а ФИО2, пытаясь увернуться от наезжающего на него транспортного средства, случайно рукой повредил задний правый фонарь.

Аналогичные пояснения относительно обстоятельств повреждения ФИО2 заднего фонаря автомобиля истца, даны допрошенными в суде первой инстанции свидетелями ФИО5 и ФИО6

Каких-либо активных действий со стороны ФИО2, свидетельствующих об умышленном характере повреждения автомобиля истца, грубой неосторожности ответчика, из видеозаписи происшествия не следует, иных доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, именно владелец источника повышенной опасности ФИО1, двигаясь на своем автомобиле задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при появлении на траектории его движения пешеходов ФИО2 и его супруги, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех для пешеходов, продолжил движение, тем самым создал угрозу их жизни и здоровью, после чего остановился в непосредственной близости от ФИО2, который случайно, в попытке увернуться и избежать наезда на него транспортного средства, ударил рукой по правому заднему фонарю автомобиля и повредил его.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материл проверки органа полиции, пояснения участников происшествия, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, видеозапись происшествия; установив, что ФИО2 умышленных либо неосторожных действий по повреждению принадлежащего ФИО1 имущества, не связанных с фактом управления им источником повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения РФ, не совершал; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено; пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, либо проявив грубую неосторожность, либо умышлено нанес удар по заднему фонарю автомобиля истца, чем причинил ему материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года