Дело №2-969/2023

24RS0048-01-2022-006030-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> в доме по тому же адресу, собственником которой является ФИО1 Поскольку квартира <адрес>, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик (истец) выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 107 440 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением. Согласно акту экспертной комиссии затопление произошло по вине жильцов, проживающих в квартире <адрес>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 440 рублей 53 копейки, возврат госпошлины в сумме 3 348 рублей 81 копейка.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, третьи лица ФИО3, ООО УК «Взлетка Старт» о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры <адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника указанной квартиры была затоплена квартира по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Взлетка Старт», затопление квартиры <адрес> в результате некачественного монтажа заглушки водоотвода в помещении кухни квартиры №.

Квартира по адресу: <адрес> на момент затопления была застрахована (страхователь ФИО3) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования недвижимого имущества), период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» на основании данного договора в связи с наступлением страхового случая выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 107 440 рублей 53 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

Ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему помещения.

По делу установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие – повреждение застрахованного имущества в результате затопления квартиры - было признано истцом страховым случаем, во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 107 440 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику (по вине которого произошло затопление квартиры и повреждение застрахованного имущества), в связи с чем с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, которые ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере 107 440 рублей 53 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 348 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 107 440 рублей 53 копейки, возврат государственной пошлины – 3 348 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен – 01.02.2023.