Дело №

УИД 91RS0019-01-2024-000569-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Крым» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СК «Астро-Волга», АО СК «Гайде», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

13 мая 2024 года ООО Юридическая компания «Крым» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4.(страховой полис АО СК «Гайде» серии ТТТ №), и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 (страховой полис АО «СК «Астро-Волга» серии ХХХ №). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «СК «Гайде». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО Юридическая компания «Крым» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования на получение возмещения в результате ущерба причиненного автомобилю. принадлежащего цеденту, перешло к истцу. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СК «Гайде» произвела истцу страховую выплату в размере 158 000 рублей. Однако, страхового возмещения для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению ООО «Крымэкспертт» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 280 200 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 123 200 рублей. С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 213-214), просили взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 131 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) исчисляемые по ключевой ставки Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

Определением суда от 17 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Гайде», АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 (том 1, л.д.36).

Определением суда от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (том 1, л.д.90).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить, также пояснила, что в заявлении об уточнении исковых требований допущены описки, сумма материального ущерба размере 131 400 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными, так как ущерб истцу возмещен страховой компанией.

Представители третьих лиц АО «СК «Гайде», АО «СК «Астро-Волга», третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4.(страховой полис АО СК «Гайде» серии ТТТ №), и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 (страховой полис АО «СК «Астро-Волга» серии ХХХ №).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 1, л.д.55).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ФИО4 (том 1, л.д.10, оборот), гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СК «Гайде» (том 1, л.д.69).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 (том1, л.д.51,52), гражданская ответственность которой также была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», при этом ответчик ФИО1 был допущен к управлению указанным транспортным средством (том 1, л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ООО Юридическая компания «Крым» (цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому к обществу перешло право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего цеденту, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ТТТ № вследствие ущерба, который понес цедент от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Tayota Land Cruiser государственный регистрационный знак <***>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.8. оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «Крым» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате (том 1, л.д.64-66).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СК «Гайде» выплачено истцу страховое возмещение в размере 158 000 рублей (л.д.81).

Однако выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) транспортного средства Tayota Land Cruiser государственный регистрационный знак № составила 280 200 рублей (том 1, л.д.14-25). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15 000 рублей (том 1, л.д.29 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 128).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ повреждения задней части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> образованы в результате механического взаимодействия с задней левой частью полуприцепа с госномером АА021492 в составе транспортного средства Volvo FM 12 государственный регистрационный знак № Повреждения указанные в таблице №2 являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Общие признаки следов повреждения, исследуемого транспортного средства указывают на то, что причиной образования повреждений исследуемого автомобиля явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ составляет 288 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ составляет 138 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа необходимых запчастей, на дату проведения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ составляет 277 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа необходимых запчастей, на дату проведения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ составляет 136 300 рублей.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № 2588-Б от 07 ноября 2024 года, как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется.

Принимая во внимание, заключение судебной автотехнической экспертизы и отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 400 рублей (288 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей) – 158 000 рублей (выплата, произведенная страховой компанией)).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что экспертное исследование ООО «Крымэксперт» проведено 05 марта 2024 года на основании заключенного 19 февраля 2024 года договора на проведение оценки между ФИО4 и ООО «Крымэксперт», в то время как договор цессии между ФИО4 и ООО Юридическая компания «Крым» был заключен 22 января 2024 года, к тому же страховая выплата выплачена ООО «Юридическая компания «Крым» 13 февраля 2024 года, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15000 рублей, уплаченных ФИО4, не имеется. Надлежащих и допустимых доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Требования о взыскании затрат на почтовые отправления в размере 72 рубля, изложенные в первоначальном иске (л.д. 6) и которые отсутствовали в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 213), вместе с тем от которых представитель истца не отказывался, не подлежат удовлетворению, поскольку оригинала документа, подтверждающего несение указанных расходов в указанном размере, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, на момент разрешения спора отсутствует совокупность условий для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 664 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1248 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Крым» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СК «Астро-Волга», АО СК «Гайде», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Крым» (ОГРН №) ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 130400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3664 рублей, а всего 134064 (сто тридцать четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ серии 24 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2025 года.