Дело № 2 –39/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Хайретдиновой А.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Ковыляевой А.Ю., представившей удостоверение и ордер,

представителя ответчика ООО «Лидергруз» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ТрансСтройАльянс» - ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –39/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидергруз», ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лидергруз» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что её супруг ФИО4 работал в должности водителя грузового транспорта в ООО «Лидергруз». В период работы, ... в 14.00 ч. с ним произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. Как следует из Акта о несчастном случае, несчастный случай произошел в результате воздействия электрического тока, в том числе касания провода воздушной линии под напряжением. Согласно заключению ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ от ... №..., причина смерти ФИО4 – воздействие электрического тока смертельное (электротравма). Причина несчастного случая – нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан её супруг. В то же время, организация, как работодатель, прямо указан в законе ответственным лицом. ФИО4 являлся её супругом с декабря 2023 ... заработок в семью приносил он, тем самым обеспечивал их материально. Они строили планы на совместную жизнь, хотели детей. Его смерть повлекла для неё серьезные нравственные страдания. Полагает, что ООО «Лидергруз» обязан был без какой либо дополнительной просьбы возместить нанесенный моральный вред, однако, до настоящего времени моральный вред не возмещен. Нанесенный моральный вред оценивает в размере 1000000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Лидергруз» в её пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью ФИО4, 1000000 руб., расходы за юридические услуги.

Протокольным определением от ..., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО СК «УРАЛДОРСТРОЙ», ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС».

Протокольным определением от ..., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго»).

Протокольным определением от ..., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ковыляева А.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила удовлетворить. Указала, что поскольку к участию в деле были привлечены иные ответчики, просила компенсацию морального вреда взыскать солидарно.

Представитель ответчика ООО «Лидергруз» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ТрансСтройАльянс» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. По существу дела пояснила, что смерть ФИО4 наступила от электрического тока. Поврежденная ВЛ-10 кВ ф.32 ПС Шакша Районная, принадлежит ООО «Башкирэнерго», в момент обрыва провода должно было произойти автоматическое обесточивание воздушной линии, а этого не произошло. Сотрудники ООО «Башкирэнерго» не обеспечили безопасную работу принадлежащей им ВЛ-10 кВ ф.32 ПС Шакша Районная, согласно требованиям Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от ... N 229. Указывает, что в нарушение пунктов 5.7.14, 5.7.17, 5.10.3, 5.10.5, 5.10.6, 5.10.7 указанных Правил, сотрудники ООО «Башкирэнерго» не организовали проведение периодических и внеочередных осмотров ВЛ-10 кВ ф.32 ПС Шакша Районная, не обесточили линию в момент обрыва провода, кроме того не была обозначена охранная зона ВЛ-10 кВ ф.32 ПС Шакша Районная, что лишило погибшего ФИО4 осведомленности об опасности указанного объекта. Высоковольтная линия электропередач ВЛ-10 кВ ф.32 ПС Шакша Районная является источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Башкирэнерго». Полагает, что воздействием источника повышенной опасности погибшему причинен вред здоровью, повлекший смерть, в связи с чем именно ООО «Башкирэнерго» несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины. Просила суд в удовлетворении требований к ООО «Лидергруз» отказать.

Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ООО «Башкирэнерго» не является работодателем ФИО4 ... между ФИО4 и ООО «Лидергруз» был заключен трудовой договор №..., согласно которому ФИО4 был принят на должность водителя грузового автомобиля. Согласно Акту о несчастном случае на производстве №... от ..., работодателем ООО «Лидергруз» были допущены нарушения, в связи с чем полагает, что работодателем не были соблюдены и обеспечены безопасные условия труда работника ФИО4 Факт отсутствия Инструктажа по разделу «Действия работников при возникновении аварий, в частности при возможности электропоражения, работы вблизи ЛЭП» и его непрохождение работником явилось прямой причинно-следственной связью между данным происшествием и отсутствием необходимых знаний и навыков у ФИО4, в связи с чем требования истца должны быть предъявлены исключительно к работодателю ООО «Лидергруз». Несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности самого ФИО4 Также указывает, что нарушения по содержанию объектов электроснабжения со стороны ООО «Башкирэнерго» отсутствовали. Несчастный случай произошел на ВЛ-10 кВ Ф-32 ПС Шакша-Районная Новоуфимского РЭС, в пролете опор №.... Согласно Акта расследования причин аварии №...,..., в 13.58 час. произведено преднамеренное отключение СВУ-22 Ф-32 ПС Шакша-Районная для устранения замыкания на землю, в 14.18 час. произведено преднамеренное отключение ВЛ-10 кВ Ф-32 ПС Шакша-Районная после получения сообщения от УГЗ ... о том, что на выезде с ... на трассу М-5 человек попал под напряжение. В 21.29 час., после завершения следственных действий правоохранительными органами и ремонта провода ВЛ-10 кВ Ф-32 ПС Шакша-Районная, данный участок вновь поставлен под напряжение. Указывает, что до наступления данного происшествия ВЛ-10 кВ Ф-32 ПС Шакша-Районная находилась в исправном состоянии, провисов проводов установлено не было, на опорах были нанесены номера, установлен знак с обозначением ширины охранной зоны. Также указал, что Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ... №..., на которые ссылается ООО «Лидергруз», утратили силу. В дополнении указал, что на ВЛ-10 кВ Ф-32 ПС Шакша-Районная предусмотрены такие меры защиты как МТЗ (максимальная токовая защита), ТО (токовая отсечка) и ОЗЗ (защита от однофазных замыканий на землю). В данном случае транспортное средство «Skania» г/н №..., двигаясь с поднятым кузовом, совершил обрыв лишь одного провода, не замкнув при этом два других. Оборванный провод не касался земли, при этом автомобильные покрышки транспортного средства являлись изоляцией. Именно после того, как потерпевший взял в руки провод, электрический ток прошел через него в землю, вследствие чего сработала защита от однофазных замыканий на землю (ОЗЗ) и отключение ВЛ-10 кВ Ф-32 ПС Шакша-Районная. Участок дороги в пролете опор №.../А40-47/А41 попадает в охранную зону ВЛ-10 кВ Ф-32 ПС Шакша-Районная. Обращений от ООО «Лидергруз» о проведении каких-либо ремонтных работ под воздушной линией ВЛ-10 кВ Ф-32 ПС Шакша-Районная в адрес ООО «Башкирэнерго» не поступало. Из ответ ... следует, что ордер на проведение земляных работ для строительства дороги не выдавался. Полагает, что ООО «Башкирэнерго» должно быть полностью освобождено от ответственности. Также пояснил, что на момент происшествия ответственность ООО «Башкирэнерго» была застрахована в соответствии с договором страхования общегражданской ответственности в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Просил суд в удовлетворении требований к ООО «Башкирэнерго» отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку страхователь (выгодоприобретатель) с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Договором страхования предусмотрен порядок выплаты морального вреда только в случае предоставления страхователем вступившего в законную силу решения суда о взыскании со страхователя в пользу наследников потерпевшего – физического лица морального вреда, причиненного совместно с вредом жизни потерпевшего. Также указал, что отсутствие каких – либо нарушений правил эксплуатации электрических сетей со стороны ООО «Башкирэнерго» исключает наступление риска гражданской ответственности по договору страхования. Ссылаясь на Акт о несчастном случае указывает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Лидергруз». Указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО СК «УРАЛДОРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО4 является мужем истицы ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака (том №... л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что на основании Трудового договора №... от ..., ФИО4 работал водителем автомобиля ООО «Лидергруз».

Согласно Акту о несчастном случае на производстве №... от ..., ... произошел несчастный случай, в результате которого ФИО4 погиб (том №... л.д.11-14).

Из данного акта следует, что несчастный случай произошел на 4 км. дороги Шакша – Базилеевка в ..., на расстоянии 750 метров от рабочего места по укладке асфальта. Автомобиль марки Skania г/н №... стоит в 5 метрах от автодороги Шакша – Базилеевка, задним бортом к дороге, с открытой дверью со стороны водителя. Место ровное. В момент происшествия у автомобиля кузов поднят. Нижний провод от линии электропередачи, проходящий вдоль дороги, оборван. На автомобиле видны следы возгорания заднего левого колеса со следами тушения. Также имеются следы возгорания травы в месте соприкосновения провода с землей. Пострадавший лежит на земле, в 5 метрах от автомобиля, у основания откоса дороги. Провод в пролете опор 47/А40 и 47/А41 оборван. Поврежденная ВЛ-10 кВ ф.32 ПС Шакша Районная принадлежит ООО «Башкирэнерго».

Из установленных обстоятельств несчастного случая следует, что ..., примерно в 14.00 ч., водитель ФИО4 на автомобиле Skania г/н №..., двигался с поднятым кузовом, оборвал провода линии электропередач. В результате падения провода находившийся рядом ФИО4 получил смертельную электротравму, от которой скончался на месте происшествия.

Согласно п. 9.2 Акта, причиной смерти ФИО4 является воздействие эклектического тока смертельное (электротравма).

В качестве причин несчастного случая указано: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно запрещено осуществлять движение транспортного средства с поднятым кузовом. Нарушение п. 3.14 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля ООО «Лидергруз», утв. директором ..., ст. 215 Трудового кодекса РФ (п. 10 Акта).

Также указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО4, водитель ООО «Лидергруз», нарушивший п. 3.14 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, ст. 215 Трудового кодекса РФ (п. 11 Акта).

Таким образом, электротравма получена ФИО4 получена при исполнении трудовых отношений, в рабочее время, и квалифицирована в соответствии со статьей 229.2 ТК РФ как несчастный случай на производстве.

Постановлением следователя Следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от ..., по факту смерти ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ в отношении ФИО5 (том №... л.д. 28-29).

В ходе проверки установлено, что ФИО4 непосредственно после выполнения своих должностных обязанностей направился обратно, однако на время от отъехал от заданного маршрута по личным нуждам. При этом, совершив ошибку при управлении транспортным средством, он поднял кузов автомобиля, в результате чего задел кузовом линию электропередач, которая была повреждена и от которой загорелась трава. ФИО4 решил самостоятельно принять меры, направленные на тушение пожара, однако получил электротравму, несовместимую с жизнью и скончался на месте.

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного экспертом ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Обнаруженные телесные повреждения в виде «электрометок» правой кисти, левого предплечья, правого бедра. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО4 Смерть ФИО4 наступила в результате поражения техническим электичеством (материал проверки).

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Так, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В данном случае произошло взаимодействие провода ЛЭП и кузова автомобиля Skania г/н №..., в результате чего произошел обрыв провода, и в последующем смертельно был травмирован ФИО4

Согласно Свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства Skania г/н №... является ООО «ТрансСтройАльянс».

... между ООО «ТрансСтройАльянс» и ООО «Лидергруз» заключен Договора аренды транспортных средств без экипажа №..., согласно которому ООО «Лидергруз» передано, в том числе транспортное средство Skania г/н №... во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, в судебном заседании установлено, что ВЛ-10 кВ ф.32 ПС Шакша Районная принадлежит ООО «Башкирэнерго».

Следовательно, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, ответчик ООО «Башкирэнерго» является лицом, владеющим источником повышенной опасности и обязано возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что несчастный случай с ФИО4 произошел в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя в результате нарушения Инструкции по охране труда, при использовании транспортного средства, принадлежащего ООО «Лидергруз» на основании договора аренды, суд приходит к выводу о возложении ответственности на работодателя ООО «Лидергруз», не обеспечившего безопасных условий труда, и как на владельца источника повышенной опасности, а также на ООО «Башкирэнерго» как владельца источника повышенной опасности.

При определении степени вины ответчиков, суд приходит к следующему.

Актом о несчастном случае на производстве установлено, что в Инструкции № ИОТ-19 по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Лидергруз», в нарушение п. 25в Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от ... №...н, в разделе «Требования охраны труда в аварийных ситуациях», отсутствует действия работников при возникновении аварий и аварийных ситуаций в части безопасного приемов работ при возможности электропоражения, работы вблизи ЛЭП.

В ходе расследования было установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является сам ФИО4, который, в нарушение п. 3.14 Инструкции по охране труда, осуществил движение транспортного средства с поднятым кузовом.

При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины самого работника в размере 50%, степень вины работодателя ООО «Лидергруз» в смерти ФИО4, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, в размере 40%, степень вины владельца источника повышенной опасности (электрических сетей) ООО «Башкирэнерго» в размере 10%.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или наличие у потерпевшего умысла на причинение себе вреда (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ), суду не представлено, в судебном заседании не добыто, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков ООО «Лидергруз» и ООО «Башкирэнерго» от ответственности, а также применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, суд не находит.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий перенесенных в связи с утратой близкого человека, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, степень вины ответчиков, принимая во внимание обстоятельства наступления смерти ФИО4, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи со смертью супруга, с ООО «Лидергруз» в размере 320000 руб. (40% от 800000 руб.), с ООО «Башкирэнерго» 80000 руб. (10% от 800000 руб.).

Доводы стороны ответчика ООО «Лидергруз» о возложении ответственности только на ООО «Башкирэнерго», поскольку последний не обеспечил безопасность, периодические технические осмотры не проводил, о том, что в месте происшествия выставлена охранная зона, является владельцем источника повышенной опасности, суд находит несостоятельными.

Из акта расследования причин аварии, произошедшей ..., №... от ... следует, что преднамеренное отключение ВЛ-10 кВ Ф-32 ПС Шакша-Р Новоуфимского РЭС произведено из – за однофазного КЗ на землю вследствие обрыва провода фазы А в пролете опор №... в результате подъема кузова под ВЛ-10 кВ грузовым самосвалом Скания гос.номер №.... Выявленных в ходе расследования недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, строительства, монтажа оборудования, явившихся предпосылками аварии или затрудняющих ее ликвидацию нет (том №... л.д. 125-127).

Кроме того, ООО «Лидергруз» на момент произошедшего несчастного случая с ФИО4 (...) являлся владельцем транспортного средства Skania г/н №... на основании договора аренды, в связи с чем являлся не только работодателем, но и владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 ГК РФ, при использовании, которого причинен вред.

В отношении привлеченного соответчика ООО СК «Сбербанк страхование» суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

... между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Башкирэнерго» заключен Договор страхования общегражданской ответственности №..., согласно которому ООО «Башкирэнерго» застраховал свои имущественные интересы, связанные с обстоятельствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением им деятельности: передача и распределение электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе эксплуатация зарядных станций для электромобилей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям (том №... л.д. 164-171).

Согласно п. 7.1 Договора страхования, основанием для признания случая страховым и удовлетворения требования третьих лиц о возмещении нанесенного им вреда является в том числе вступившее в законную силу решение судебных органов или иной судебный акт.

Доказательств того, что страхователь ООО «Башкирэнерго» уведомило ООО СК «Сбербанк страхование» о случае, имевшем признаки страхового, и ООО СК «Сбербанк страхование» прияло по нему решение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Башкирэнерго» не лишено права в рамках действующего договора страхования обратиться к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя.

Согласно Квитанции серии А №..., ФИО1 оплатила 25000 руб. за услуги адвоката Ковыляевой А.Ю., за составление искового заявления и участие в суде.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и предмет спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в подготовки дела к судебному разбирательству, участие в 6 судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25000 руб.

Поскольку данные расходы отвечают интересам каждой из сторон, с учетом заявленного спора, суд полагает возможным распределить данные расходы истца на ответчиков ООО «Лидергруз» и ООО «Башкирэнерго» в равных долях, в связи с чем в пользу ФИО1 с ООО «Лидергруз» и с ООО «Башкирэнерго» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере по 12500 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст. 98, 102 ГПК РФ, с ООО «Лидергруз» и ООО «Башкирэнерго» в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидергруз», ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидергруз» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в размере 320000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., всего 332500 (триста тридцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., всего 92500 (девяносто две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «Лидергруз» (ИНН №...) в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 200 руб. (двести рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН №...)в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 200 руб. (двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, будет изготовлено 27.01.2025 года