Дело №2-837/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО полису №, которое признало ДТП страховым случаем, и с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, выплатило страховое возмещение в сумме 3 030 148,77 рублей.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер № и нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. С учетом лимита ответственности страховщика, равного 400 000 руб., и исключенной суммы стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1660000 рублей, остался невозмещенным ущерб в размере 970 148,77 рублей.
Истец, уточнив исковые требования, (л.д.203) просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 970 148,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 12 901,49 рубль, судебные издержки в сумме 3 500,00 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы на постановление которым она привлечена к административной ответственности по основаниям п. 8.3 ПДД РФ.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку в рамках административного дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица привлекаемого, к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении ущерба.
В предыдущем судебном заседании ответчик с иском не согласилась, просила в иске отказать, ссылалась на то, что ДТП произошло по вине второго водителя, совершившего в нарушение положений ПДД, остановку на мосту, не имевшего водительского удостоверения, и не согласна с суммой ущерба предъявленной истцом ко взысканию, не согласна с суммой годных остатков определенной судебной экспертизой.
Представитель ответчика, участвуя в предыдущих судебных заседаниях позицию ответчика поддержал в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Третье лицо, ФИО6 (собственник транспортного средства Хендэ, г.н. № на момент ДТП) умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.202)
Исследовав материалы дела, копию административного материала, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: Восточный обход, в Мотовилихинском районе г. Перми на 16 км 500м, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
Водитель ФИО2 управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА совершила наезд на движущийся впереди автомобиль ХЕНДЕ САНТА ФЕ под управлением ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 за нарушение правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, являлся объектом страхования по договору добровольного имущественного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 3 030 148,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 030 148,77 рублей (л. д. 27).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору серии ТТТ номера № в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Сумма возмещения по договору ОСАГО составила 400 000 рублей.
Стоимость годных остатков по договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 660 000 рублей. (л.д.26)
Истец просит взыскать невозмещенную сумму в размере 970 148,77 рублей, из расчета 3 030 148,77– 400 000-1 660 000.
Доводы ответчика о недоказанности её вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела, так в соответствии с её объяснениями данными после произошедшего события, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки Лада Веста, двигалась по трассе в направлении <адрес> на развязке в сторону м/района Садовый после камер видеофиксаций, со скоростью 90 км/час на эстакаде увидела припаркованную машину белого цвета стоящую на обочине, впереди неё двигался автомобиль ХЕНДЕ САНТА ФЕ черного цвета, который начал резко тормозить, она нажала тормоз, вывернула руль в левую сторону, но для осуществления маневра не хватило места, врезалась правой передней стороной бампер и колесом в заднюю часть ХЕНДЕ САНТА ФЕ, машины развернуло и выбросило на левую сторону дороги, её машину развернуло на 180 градусов.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем ХЕНДЕ САНТА ФЕ двигался в направлении <адрес> на развязке Восточный обход на Садовый почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля в багажник левой стороны, в результате чего автомобиль откинуло на бордюр ограждения и развернуло, вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Лада Веста.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд считает, что именно водитель ФИО2 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в правильности выбранной дистанции, не успела затормозить и допустила наезд на впереди движущийся автомобиль ХЕНДЕ САНТА ФЕ. Данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, учитывая место ДТП, в момент ДТП оба транспортных средства находились на одной полосе движения в попутном направлении. Схема содержит подписи участников ДТП.
Довод ответчика о том, двигавшийся впереди автомобиль резко затормозил, не свидетельствует об отсутствии в её действиях нарушения Правил дорожного движения, поскольку Правила обязывают её соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и, обеспечивающая безопасность движения, вне зависимости от скорости движения.
Отсутствие в момент дорожно транспортного происшествия у водителя ФИО3 водительского удостоверения на управление транспортным средством, не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что именно нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, соответственно имеется вина ответчика ФИО2 в повреждении автомобиля ХЕНДЕ САНТА ФЕ № и причинения ущерба.
Из Соглашения от 16.09.2021г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» страховщик и ФИО6 страхователь следует, что в связи с наступлением 27.06.2021г. страхового случая произошла полная гибель транспортного средства ХЕНДЕ САНТА ФЕ № 2021 г.в. VIN №, страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая транспортное средство, с выплатой на условиях «полная гибель» страховое возмещение в размере 3030148,77 рублей. (л.д.14, 19 оборот, 20)
По договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХЕНДЕ САНТА ФЕ VIN № продан страховщиком по цене 1 660 000 рублей. (л.д.26)
Поскольку ПАО «Ингосстрах» произвело выплату по договору страхования, к нему в силу положений ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому суд считает, что требования истца к ответчику являются законными и обоснованными.
Представитель ответчика возражая против требований истца о взыскании суммы ущерба, указывал, что полной гибели автомобиля ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №, не наступило, автомобиль получил повреждения задней части, поэтому подлежал ремонту.
По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость технически исправного автомобиля ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в Пермском крае составляет 3 526 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 706 600 рублей (л.д.150).
В судебном заседании по ходатайству ответчика опрошен эксперт ФИО1, поддержавший в судебном заседании выводы выполненного им заключения, пояснив, что относительно вопроса стоимости годных остатков, за основу были взяты узлы годных остатков, все повреждения соответствуют заявленному ДТП, автомобиль эксплуатировался месяц, учтена комплектация автомобиля, год выпуска, двигатель, трансмиссия. Цены были взяты за аналоги согласно методике. Дополнительное оборудование, которое не входило в страховку, никак не повлияло на стоимость годных остатков и рыночную стоимость автомобиля.
Заключение судебной экспертизы признается судом допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное исследование предмета экспертизы. Проведенная судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы представителя ответчика о несогласии с размером годных остатков автомобиля ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №, определенных экспертом не имеют значения и в расчетах не могут применяться, поскольку ответчик настаивает на доводах о не наступлении полной гибели автомобиля и возможности его ремонта, представляя в обоснование своей позиции сведения с сайта РСА о выдаче полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ действующего по настоящего времени, эксплуатации автомобиля ХЕНДЕ САНТА ФЕ VIN №, на территории Республики Дагестан. (л.д.218)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №, судебной экспертизой не определялась, вместе с тем, в материалах дела имеется калькуляция на ремонт указанного автомобиля, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составит 2 348 679, 81 рублей. (л.д. 22)
Согласно разъяснений данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Продажа потерпевшим поврежденного ТС не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Факт продажи ТС, а также размер вырученных от продажи денежных средств, правового значения при рассмотрении спора о возмещении ущерба не имеют.
Применяя по доводам ответчика, что полная гибель ТС ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №, не наступила, стоимость восстановительного ремонта составит 2 348 679, 81 рублей и, учитывая, что по закону ОСАГО страховая компания ответчика оплатила 400 000 рублей, следует, что разница между стоимостью ремонта и выплатой по ОСАГО составляет более чем сумма, заявленная истцом в иске – 970 148, 77 рублей. (2 348 679,81 -400 000). Иного ответчиком не доказано.
Таким образом, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации размере 970 148,77 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.
Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" заключили договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.01.2016, согласно условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, направлены на урегулирования суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
Согласно дополнительному соглашению от 24.01.2018 к договору об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.01.2016, стоимость юридических услуг по подготовке, направлению искового заявления и отслеживанию движения по нему составляет 3 500 рублей.
Оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг по подготовке, направлению искового заявления и отслеживанию движения по нему подтверждается актом приема-передачи дел и документов (л.д. 55-56).
В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.
При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Принимая во внимание категорию спора, требования разумности и справедливости, права сторон, состав оказанных услуг, результат рассмотрения дела, учитывая, проделанную представителем истца работу, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
По мнению суда, указанная сумма не нарушает баланс прав, как истца, так и ответчика, является разумной, соразмерной конкретным обстоятельствам дела, соотносится с объемом защищенного права, и объемом оказанных услуг, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 901,49 рубль, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 970 148,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 12 901,49 рубль, судебные издержки в сумме 3 500,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 г.