РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при помощнике судьи Бородулиной Ю.В. ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным. Просила признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное в <адрес> Республики Дагестан нотариусом ФИО2 в пользу ФИО4.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу ей стало известно, что наследник первой очереди сын ФИО4 предъявил завещание от имени наследодателя о завещании всего имущества в его пользу. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нотариусом ФИО2 Истец считает завещание недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, этот день является государственным праздником и нерабочим днем, в том числе для нотариусов, также имеются расхождения в подписи и почерке ФИО1 в завещании в сравнении с образцами почерка и подписи в оригинальных документах, что свидетельствует о том, что завещание подписано иным лицом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с доводами истца о том, что его отец в день подписания завещания находился в Москве, что не подписывал завещание. С выводами судебной экспертизы не согласен, так как экспертом исследовались документы, являющиеся спорными по своему содержанию в графе «подпись», в которых могли расписаться иные люди. Недостатки экспертизы отражены в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО <данные изъяты>. Подлинник завещания не был предоставлен нотариусом, до выздоровления нотариуса и предоставления им документов дело не может быть рассмотрено по существу и должно быть приостановлено.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала доводы своего доверителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО25 и ФИО4, ФИО24 в лице законного представителя ФИО23

ФИО25 и ФИО4, ФИО24 в лице законного представителя ФИО23, а также их представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Нотариус <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, явка его в судебное заседание невозможна в связи с нахождением на реабилитации после обширного инсульта, что следует из ответа нотариальной палаты <адрес>, сведений, предоставленных главным врачом ГБУ <данные изъяты> №».

Третье лицо нотариус муниципального района <адрес> ФИО12 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> <адрес>.

ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака,выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>.

По информации нотариуса ФИО12 после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО4, сын ФИО4и дочь ФИО24 в лице представителя ФИО11, мать ФИО25, супруга ФИО3

ФИО4 предъявлено нотариусу завещание № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, из текста которого следует, что все свое имущество ФИО1 завещал своему сыну ФИО4

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом ФИО12 направлялся запрос нотариусу ФИО2 о подтверждении удостоверения завещания, что следует из скриншота реестра нотариальных действий, который подтверждает удостоверение завещания нотариусом ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и. родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве основания признания завещания недействительным указан тот факт, что завещание не было подписано наследодателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО26 подпись от имени ФИО13, изображение которой расположено в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, удостоверенным нотариусом <данные изъяты> <адрес> ФИО2 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ответчик предоставил заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рецензирования Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО26, из которого следует, что заключение эксперта имеет недостатки, которые свидетельствуют о несоответствии проведенного почерковедческого исследования принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренными законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность:

- эксперт не направил в суд ходатайство о переформулировке поставленного вопроса,

- эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

- во вводной части заключения отсутствуют тип проведенной экспертизы, обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, способ доставки объектов исследования,

- описание документа, представленного на экспертизу выполнено некорректно,

- отсутствует изображения представленных образцов подписи.

Выявленные ошибки повлияли на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов, отразились на выводах, сделав их недостоверными и недоказательными

Истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты>» №, из которого следует, что замечания специалиста ФИО14, изложенные в заключении специалиста ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы. Заключение, выполненное экспертом ФИО26 соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования и обоснованы.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО26, который поддержал выводы данного им заключения, пояснил, что указание в экспертизе на вид «автотехническая» является технической ошибкой, им проводилась почерковедческая экспертиза, что следует из содержания экспертизы. Предупреждал и разъяснял ему права и обязанности, согласно ст.85 ГПК РФ, директор экспертной организации ФИО15

В вводной части заключения перечислены документы, которые представлены в качестве образцов. На странице 8 заключения написано, что исследуемые образцы, подписи имени ФИО27 характеризуются четкостью штрихов и элементов, было установлено совпадение, т.е. выполнение одним лицом. Между представленными образцами были обнаружены незначительные различия в пределах скорописных вариантов подписи исполнителя, которые могут быть объяснены свойствами почерка, человек не может каждый раз одинаково расписываться. Также разные условия образцов для сравнения, человек может находиться в разных условиях, разном состоянии, сидя, стоя и т.д. В методиках проведения почерковедческих экспертиз не указано, что нужно прилагать образцы, иллюстрации всех подписей, предоставленных эксперту. Эксперт сам выбирает иллюстрации, которые четко отображают его выводы. Были выбраны наиболее сопоставимые образцы для сравнения, согласно методике МВД. Проведено исследование по частным признакам. Образцы имеются в материалах дела, в иллюстрациях отражены сделанные им выводы. Вывод основан не на количестве образцов, а на выверенной совокупности. Имеется 5 выводов: 2 вероятных - отрицательный и положительный, категорический - положительный и отрицательный, и не предоставляется возможным. В данном случае сделан категорически отрицательный вывод, так как выявлена совокупность различных общих и частных признаков. Другой вывод невозможно по такой совокупности сделать. Различающихся признаков очень много, столько быть не может, если бы человек сам подписывал. Степень выработанности в копии завещания и образцах разная. Из содержания методики следует, что при различной степени выработанности можно не делать разметку по частным признакам, это основание для признания того, что не то лицо подпись выполнило. Образцы сопоставимы по дате, по транскрипции, составу и т.д. Учитывая, что экспериментальных образцов не было, свободных и условно-свободных образцов было достаточно предоставлено судом. Также установлено и отражено в выводах, что имеется подражание подписи.

Эксперт также пояснил, что не обратился в суд с ходатайством о переформулировке вопроса, так как вопрос ему был понятен, из материалов дела следовало, что была копия завещания, поэтому в выводах написал, что предоставлена копия завещания.

Относительно достоверности представленных образцов показал, что достоверность образцов устанавливается путем сравнения их между собой, а затем со спорным документом. Оценивается количество образцов для исследования, их достоверность, сопоставимость, делается вывод об объединении, что выполнены одним лицом либо исключаются как достоверные все или часть образцов. В данном случае им были признаны образцы как достоверные, подписи относительно одного лица - ФИО27.

Также пояснил, что при предоставлении подлинника документа его выводы бы не изменились, дополнительно была бы возможность изучить подпись на предмет технической подделки.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Довод о том, что судом был поставлен вопрос об исследовании подписи в завещании, а исследована была копия завещания, не принимается судом.

Для проведения экспертизы эксперту была предоставлена копия завещания, изготовленная с подлинника, который был предъявлен нотариусу, и имелась в материалах наследственного дела, что не оспаривалось ответчиком. Отсутствие указание в вопросе слова «копия» не повлияло на выводы эксперта, и он не обратился в суд с ходатайством о разъяснении вопроса.

С целью получения подлинника завещания судом направлялись запросы нотариусу ФИО2, в нотариальную палату Республики Дагестан, нотариусу Махачкалинского городского округа ФИО16, а также суд обязал наследника ФИО17 предоставить подлинник завещания.

Согласно ответов нотариальной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставление оригинала завещания не представляется возможным в связи с отсутствием нотариуса ФИО2 по причине нетрудоспособности, нахождении нотариуса на реабилитации после обширного инсульта, отсутствия у нотариуса возможности подписать документы о передачи дел. Реестровая книга и подлинник завещания иным нотариусам на хранение не передавались.

Ответчиком также подлинник предоставлен суду не был по причине его потери ФИО11, которому он был передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в дежурную часть <данные изъяты> с заявлением об утере пакета с документами, в том числе и завещания ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором <данные изъяты> по <адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела. из постановления следует что факт кражи ФИО1 отрицал.

Действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было.

Также стоит отметить, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

В ходе рассмотрения дела было установлено не принятием стороной ответчика мер по сохранности второго экземпляра завещания, который находился не у наследника, а был передан с его слов ФИО11, который не являлся представителем ответчика, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что второй экземпляр завещания имеется и находится у ФИО4

Довод ответчика о том, что экспертом была проведена автотехническая экспертиза, а не почерковедческая, не обоснован, так как было установлено, что при составлении экспертного заключения была допущена опечатка в виде экспертизы, указано как «автотехническая», тогда как проведена была почерковедческая экспертиза, что соответствует содержанию экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятелен.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан разъяснить эксперту обязанности и права, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили экспертизу.

Из подписки эксперта ФИО26 следует, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, руководителем экспертной организации.

Доводы ответчика о том, что вызывает сомнение подлинность подписи в представленных на экспертизу образцах, суд считает необоснованными, поскольку доказательств данного факта ответчиком не представлено, при назначении экспертизы ответчик каких- либо возражений относительно предоставленных стороной истца образцов не высказал, иных образцов не представил, ходатайств об их запросе не заявил. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы оценивается количество образцов для исследования, их достоверность, сопоставимость, делается вывод о выполнении их одним лицом или об исключении всех образцов или их части.

Оценив заключение судебной экспертизы, представленные сторонами рецензии, показания эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом ФИО26, обладающим соответствующим образованием, квалификацией и стажем экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос. Суд признает заключение ООО «Региональное общество судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному выводу, не приведено.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ни ответчик, ни иные участники процесса не представили.

Нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения.

Представленные рецензии получены вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не являются экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, также не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не образец подписи.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, но в дальнейшем в ходе судебного заседании ответчик отказался от данного ходатайства и оно судом не рассматривалось.

Представленное истцом заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО18, о том, что подпись в копии завещания выполнена вероятно ФИО19, суд не признает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку носит вероятностный характер, источник получения образцов для проведения экспертизы не установлен, ФИО19 не является участником данного спора.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО21

ФИО20 пояснила, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ отмечали праздник, на котором ожидали увидеть ФИО1, когда ехали в такси с мужем по видеосвязи поздравили ФИО1 с праздником, он пояснил, что находится в <адрес>.

ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздравляли с женой ФИО1 с праздником, звонили по видеосвязи, ФИО1 пояснил, что находится в <адрес>.

Показания свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Доводы истца о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет авиакомпании <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены дополнительными доказательствами. Согласно ответа <данные изъяты> на имя ФИО1 не обнаружено.

Из текста завещания следует, что оно составлено и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 112 Трудового Кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является <данные изъяты>.

Согласно ответа нотариальной палаты <адрес> график работы нотариальной конторы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года понедельника по пятницу с ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные в ходе рассмотрения дела доказательства показания свидетелей, сведения о перемещении ФИО1, сведения о трудовой распорядке нотариуса, в совокупности достоверно не подтверждают факт того, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что завещание № № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано не ФИО1, а иным лицом, а следовательно, не отражает волю наследодателя, составлено с нарушением требований закона, что является основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня изготовлении решения суда в окончательном виде.

Судья С.В. Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 18.04.2023.