Судья Быкова Л.В. Дело № 2778-2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

Адвоката Бутыльского Р.А., предоставившего удостоверение №947 и ордер №385977 от 24 августа 2023 года,

при секретаре Кузьминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 22 ноября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Бутыльского Р.А., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, осужденному по приговору Центрального районного суда г.Читы от 09 февраля 2022 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока – 12 октября 2021 года

Конец срока – 11 апреля 2025 года

- адвокату Бутыльскому Р.А., врио начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайств и представления об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Бутыльского Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А., не возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бутыльский Р.А. и осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Центрального районного суда г.Читы от 09 февраля 2022 года, обратились в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания, указывая в обоснование, что ФИО1 необходимый срок для подачи ходатайства отбыл, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен электросварщиком, имеет поощрения, прошел обучение, вину признает, исковых требований не имеет, после освобождения обязуется трудоустроиться.

Врио начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 также обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с представлением об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, указывая, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, исполнительных производств не имеет, за время отбывания наказания получил профессии: «портной 3 разряда», «электрогазосварщик 4 разряда», с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо и корректно, социальные связи поддерживает.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 13 октября 2023 года в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1, адвоката Бутыльского Р.А. и представления врио начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания отказано по тем основаниям, что осужденный твердо на путь исправления не встал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, дает оценку выводам суда, ссылается на ч.3 ст.79 и ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ и указывает, что на 13 октября 2023 года им отбыто более 1/2 назначенного срока наказания, за время отбывания наказания он получил профессии «портной 3 разряда», «электросварщик 4 разряда», трудоустроен, положительно характеризуется, имеет три поощрения, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, выполняет программы психологической коррекции, участвует в тренингах, тестированиях, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, несмотря на то, что является инвалидом III группы. По мнению администрации исправительного учреждения относится к группе осужденных положительной направленности, администрация поддерживает его ходатайство о досрочном освобождении. Считает, что суд не указал, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел суждений и не проанализировал конкретные данные о его личности. Суд лишь ограничился указанием на то, что не решен вопрос его трудоустройства после условно-досрочного освобождения, при этом не учел, что он является инвалидом и получает пенсию, которая является его доходом. Отмечает, что психолог в характеристике указывает на среднюю вероятность девиации, условно-досрочное освобождение при этом считает возможным. Указывает, что закон не требует, чтобы осужденный для условно-досрочного освобождения имел какие-либо особые исключительные заслуги. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что отказывая в ходатайстве судья игнорировала мнение администрации исправительного учреждения, чьи сотрудники осуществляют за ним непосредственный надзор, об условно-досрочном освобождении, а также заключение прокурора, который каких-либо препятствий для отказа в удовлетворении его ходатайства не усмотрел. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Бутыльский Р.А., выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на ч.3 ст.79 и ч.4.1 ст.79 УК РФ, указывает, что согласно материалам, представленным в суд, ФИО1 отбыл более половины срока наказания, доказал исправление своим трудом, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания, а также бытовой и трудовой дисциплины не имеет, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. За время отбывания наказания получил профессии, выполняет программы психологической коррекции, участвует в тренингах, спортивно и культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, относится к группе осужденных положительной направленности. При рассмотрении уголовного дела в Центральном районном суде г.Читы вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, который не просил о строгом наказании, ущерб погашен. Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья игнорировала то, что оно было поддержано администрацией исправительного учреждения, чьи сотрудники осуществляют непосредственный надзор за осужденным и лучше них охарактеризовать ФИО1 никто не сможет. Прокурор, давая свое заключение о возможности освобождения осужденного условно-досрочно, основывался на принципах закона и каких-либо препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства не увидел. Считает, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об исправлении осужденного, он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайств осужденного и защитника об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката Бутыльского Р.А., представление врио начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю подлежащих удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления. Вывод об этом суд может сделать на всестороннем исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный отбыл установленную часть назначенного судом наказания для условно-досрочного освобождения, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, получил две профессии, выполняет программы психологической коррекции, принимает участие в тренингах, тестированиях, спортивных, культурно-массовых мероприятиях, относится к группе осужденных положительной направленности, по результатам психологического обследования имеет среднюю вероятность девиации, условно-досрочное освобождение в отношении него целесообразно.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом осужденному срока наказания, при этом сослался на то, что вопрос трудового устройства в отношении осужденного, в случае его освобождения от отбывания наказания, не решен.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при принятии решения суд надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение при разрешении вопроса о возможности досрочного освобождения осужденного, не дал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.16 УПК РФ, считает возможным изменить судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено в судебном заседании, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение осужденного за период отбывания наказания, то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, соблюдает требования режима содержания, трудоустроен, прошел обучение, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, тренингах, тестированиях, взысканий не имеет, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. В судебном заседании представитель указанного учреждения охарактеризовал осужденного ФИО1 с положительной стороны, поддержал представление исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайств осужденного ФИО1 и адвоката Бутыльского Р.А., а также представления врио начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается и подлежит условно-досрочному освобождению с возложением на него дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые он должен исполнять в течение оставшейся неотбытой части наказания.

При этом, то, что вопрос трудового устройства, в случае освобождения от отбывания наказания не был разрешен, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отрицательном поведении ФИО1 и отказе в удовлетворении ходатайств и представления.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бутыльского Р.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда <адрес> от 13 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 и адвоката Бутыльского Р.А., представление врио начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части назначенного наказания изменить.

Ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката Бутыльского Р.А., представление врио начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Читы от 09 февраля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 4 месяца 20 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности на период условно-досрочного освобождения от наказания:

- избрать по освобождении из исправительного учреждения постоянное место жительства;

- зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над лицами, освободившимися из исправительных учреждений условно-досрочно;

- не менять без уведомления указанного контролирующего органа избранного места жительства в период условно-досрочного освобождения от наказания;

- отмечаться в указанном контролирующем органе не реже одного раза в 30 суток.

Апелляционные жалобы адвоката Бутыльского Р.А. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова