Решение по делу № 02-1609/2023~М-9643/2022 от 06.09.2023

дело № 2-1609/2023

УИД 77RS0010-02-2022-021823-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 августа 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Удалых фио, Удалых фио о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, заключенного 22.05.2022; договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, заключенного 22.05.2022; договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, заключенного 22.05.2022; договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, заключенного 12.05.2022. В обоснование требований ФИО1 указал, что решением Измайловского районного суда адрес от 23.08.2022 по делу № 2-3451/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 02 августа 2022 года на сумму сумма до момента фактического исполнения обязательства со стороны ФИО2, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. На основании исполнительного листа серии ФС № 044202401 от 13.04.2023, Измайловским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство 196128/23/77022-ИП от 09.08.2023 в отношении Удалых фио настоящего времени ФИО2 денежные средства ФИО1 не выплатил, решение Измайловского районного суда адрес от 23.08.2022 по делу № 2-3451/2022 не исполнил. Истцу стало известно, что в период рассмотрения дела № 2-3451/2022 должник предпринял меры по сокрытию имущества от кредиторов. Так, между должником ФИО2 и его матерью ФИО3 заключены договоры купли-продажи четырех транспортных средств марка автомобиля (VIN: VIN-код, VIN: VIN-код, VIN: VIN-код и VIN: VIN-код). Исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств поступило в Измайловский районный суд адрес 25.02.2022, а купля-продажа автомобилей между ответчиками состоялась 12.05.2022 и 22.05.2022, то есть в период рассмотрения гражданского дела. При этом ФИО2 продолжает пользоваться автомобилями как собственными. В связи с чем, истец считает указанные сделки мнимыми, совершенными с целью сокрыть имущества должника, подлежащего аресту и реализации, от кредиторов. Ответчик умышленно пытается уклониться от исполнения решения суда о взыскании с него долга в пользу истца и иных многочисленных кредиторов. На основании изложенного, истец просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортных средств от 12.05.2022 и 22.05.2022, заключенных между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить спорные транспортные средства в собственность ФИО2, исключить запись о регистрации транспортного средства за ФИО3 и внести запись о регистрации транспортного средства за ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменным объяснениям. Кроме того, истец пояснил, что ФИО2 приобрел спорные автомобили в декабре 2021 года на денежные средства, которые он получил за неделю до этого от продажи своего недвижимого имущества. Соответственно, должник заблаговременно предпринимал действия по сокрытию имущества от кредиторов, в том числе оформил спорные автомобили на своего ближайшего родственника – родную мать и в настоящее время продолжает ими пользоваться, не исполняя решение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как сделка купли-продажи, заключенная между ним и его матерью ФИО3, не является мнимой. Пояснил суду, что спорные автомобили изначально приобретал на денежные средства ФИО3 и по ее указанию выступал формальным владельцем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно представленным по запросу суда документам фио ТНРЭР №3 ГУ МВД России по адрес от 25.05.2023 № 45/18-11263 судом установлено, что 12.05.2022 и 22.05.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены четыре договора купли-продажи транспортных средств, согласно которым продавец продал, а покупатель приобрел следующие автомобили:

1). марка автомобиля, VIN: VIN-код, сумма сделки - сумма, дата регистрации транспортного средства в фио - 27.05.2022;

2). марка автомобиля, VIN: VIN-код, сумма сделки - сумма, дата регистрации транспортного средства в фио - 25.05.2022;

3). марка автомобиля, VIN: VIN-код, сумма сделки - сумма, дата регистрации транспортного средства в фио - 25.05.2022;

4). марка автомобиля, VIN: VIN-код, сумма сделки - сумма, дата регистрации транспортного средства в фио - 19.05.2022.

Покупатель по указанным договорам купли-продажи ФИО3 приходится продавцу ФИО2 родной матерью, что ФИО2 не оспаривал и признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец просит признать четыре договора купли-продажи от 12.05.2022 и 22.05.2022 мнимыми сделками, указав в обоснование, что данные сделки является ничтожными (мнимыми), поскольку ответчик ФИО2 при их заключении преследовал цель избежать в рамках исполнительного производства обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных сторонами доказательств приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 23.08.2022 по делу № 2-3451/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 02 августа 2022 года на сумму сумма до момента фактического исполнения обязательства со стороны ФИО2, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда от 23.08.2022 по делу № 2-3451/2022 обжаловано не было и вступило в законную силу 01.10.2022.

09.08.2023 Измайловским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Москве в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 196128/23/77022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 044202401 от 13.04.2023, выданного Измайловским районным судом адрес по делу № 2-3451/2022.

Указанный исполнительный документ не исполнен, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

ФИО2, будучи осведомленным о необходимости возврата ФИО1 денежных средств в рамках дела № 2-3451/2022, в период судебного разбирательства по делу № 2-3451/2022 заключил со своей матерью ФИО3 вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств от 12.05.2022 и 22.05.2022.

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств поступило в суд 25.02.2022. ФИО2 принимал участие в рамках дела № 2-3451/2022, соответственно, знал о предъявлении к нему исковых требований.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены между ответчиками в период судебного разбирательства по делу № 2-3451/2022.

Таким образом, на момент совершения сделок по купли-продажи транспортных средств ФИО2 знал о существовании у него долговых обязательств перед истцом, при этом осознавая последствиях взыскания с него денежных средств по решению суда, произвел отчуждение своих автомобилей в пользу родной матери - ФИО3

При этом, как указано выше, ФИО2 не мог не знать о наличии взысканной с него в пользу истца задолженности, данная задолженность до настоящего времени не погашена, при этом, ответчик (должник) в период рассмотрения требований о взыскании указанной задолженности произвёл по отчуждение принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счёт погашения его задолженности.

Также суд находит, что при надлежащей степени ответственности к своим долгам и ответственном поведении должник не произвёл бы без наличия объективных оснований, не затрагивающих права его кредиторов, отчуждение своего имущества близкому родственнику –матери, чем нарушаются права взыскателя получить погашение задолженности за счет имущества должника.

Доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, не подтверждены доказательствами и не указывают на действительность оспариваемых договоров.

Кроме того, суд учитывает, что в п.п. 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Права лица, совершившего действия, направленные на причинение вреда своим кредиторам, имевшие последствием невозможность исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на имущество должника, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами таких кредиторов.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что имея возможность продать имущество и расплатиться с взыскателем, ФИО2 добросовестно свои гражданские обязанности не исполнил, совершил сделку по отчуждению имущества в пользу– родной матери, избежав, таким образом, обращения на него взыскания. В результате заключения оспариваемых сделок транспортные средства были выведены из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств от 12.05.2022 и 22.05.2022, заключенных между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

С учетом вышеизложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок и прекращение права собственности ФИО3 на транспортные средства марка автомобиля (VIN: VIN-код, VIN: VIN-код, VIN: VIN-код и VIN: VIN-код) и возврате их в собственность ФИО2

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по сумма с каждого из ответчиков.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к Удалых фио, Удалых фио о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок– удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства, марка автомобиля VIN VIN-код, заключенный 22 мая 2022 года между Удалых фио и Удалых фио.

Применить последствия недействительности сделок:

- прекратить право собственности Удалых фио, вернув в собственность Удалых фио транспортные средства:

- марка автомобиля VIN VIN-код

- марка автомобиля VIN VIN-код,

- марка автомобиля VIN VIN-код

Взыскать в пользу ФИО1 ... солидарно с Удалых фио, Удалых фио государственную пошлину в размере сумма

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи и внесения записи о праве собственности на транспортные средства в ГУ фио МВД России по адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина