№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кокса 28 июля 2025 года
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шатиной С.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 12 500 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП по вине водителя ФИО1 автомобилю № причинены технические повреждения. Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО №. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован, вследствие чего истец полагает, что вправе взыскать с ответчика страховое возмещение причиненного ущерба. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности АО «АльфаСтрахование» ФИО3 не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым в перечень повреждений транспортного средства включены детали, не указанные при первичном осмотре на месте происшествия, а он был лишен возможности задать во время осмотра вопросы по существу, так как не был извещен должным образом и осмотр повреждений автомобиля БМВ проводился в его отсутствие. В представленных истцом документах отсутствует приложение № – фототаблица транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью экспертного заключения, просит изъять из дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-А. Также ссылался на отсутствие его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, указывая, что в этот день, находясь в <адрес>, он двигался по своей полосе в потоке машин, соблюдая Правила дорожного движения, скоростной режим и не совершая никаких маневров. Подъезжая к перекрестку, он сбавил скорость, чтобы не допустить столкновения с движущимися впереди него машинами и чтобы сориентироваться в дальнейшем направлении движения. Неожиданно для него, наперерез его направлению движения, выехал автомобиль БМВ, водитель которого проявил грубую неосторожность, не убедился в том, что его автомобиль остановился или закончил движение, и начал поворот налево, пренебрегая п. 13.14 Правил дорожного движения, в результате чего выехал на его полосу движения до того, как он закончит движение, и спровоцировал столкновение.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по <адрес> в районе <адрес>. 16 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Определениями инспектора батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях: в отношении ФИО1 - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в отношении ФИО6 - на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Из указанных определений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес>. 16 в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, в пути следования не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные определения от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ События административного правонарушения ФИО1 не оспорены.
Транспортное средство БМВ320 на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 400 000 рублей.
Из экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 711 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 415 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО6 по полису №.
Из искового заявления следует, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован в установленном законом порядке.
Учитывая выплату страхового возмещения потерпевшему, к истцу перешло право требования к ответчику возмещения убытков в размере 400 000 руб.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании и письменных возражениях ответчик ФИО1 не согласился с перечнем повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО6, и оспаривал сумму ущерба, предъявленной к взысканию, ссылаясь, что в перечень повреждений включены детали, не указанные при первичном осмотре транспортного средства на месте происшествия, осмотр транспортного средства произведен в его отсутствие, поскольку он не был извещен об этом, потому был лишен возможности задать вопросы по существу осмотра.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, зафиксированы следующие технические повреждения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. на <адрес>, около <адрес>. 16 в <адрес>:
1) у автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО1 – передний бампер, капот, крыло правое переднее, оба блока фары, передняя решетка радиатора, передний госномер, скрытые повреждения;
2) у автомобиля марки БМВ320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 – передний бампер, правый блок фары, капот, противотуманные фары обе, диск правый передний.
Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АвтоЭксперт», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведен осмотр транспортного средства № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к указанному экспертному заключению.
Из приведенного акта осмотра транспортного средства следует, что при осмотре выявлены следующие повреждения транспортного средства: дверь передняя правая, накладка порога правого, стойка лобового стекла правая – у данных деталей нарушено лакокрасочное покрытие, лобовое стекло – трещины, диск колеса передний правый – деформация, задиры, срез, резина колеса переднего правого – задиры, локер передний правый – разрушен, кронштейн бампера переднего правый – разрушен, крыло переднее правое – деформация площадью более 50 %, залом каркаса, брызговик крыла переднего правого – деформация площадью более 10 %, рамка радиатора - деформация площадью более 10 %, капот - деформация площадью более 30 %, залом каркаса, петли капота – деформация, фара передняя правая – разрушена, противотуманная фара передняя правая – разрешение креплений, кронштейн противотуманной фары передней правой – разрушен, бампер передний – разрушен, вставка переднего бампера правая – разрушена, молдинг переднего бампера правый – разрушен, вставка переднего бампера левая – разрушена, молдинг переднего бампера левый – разрушен, наполнитель переднего бампера – разрушен, усилитель переднего бампера – деформация, решетка радиатора правая – разрушена, молдинг решетки радиатора правый – разрушен. Согласно данному акту осмотра транспортного средства на транспортном средстве нарушены технологические зазоры проемов (диагонали проемов различаются более чем на 0,4 %), кроме того, возможны скрытые дефекты в зоне аварийный повреждений. Также указано, что с учетом выявленных повреждений транспортного средства, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в извещении о ДТП/справке о ДТП, исследовав характер и механизм образования повреждений, их расположение, предварительно, можно предположить, что указанные повреждения могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №Ф, дверь передняя правая, накладка порога правого, стойка лобового стекла правая подлежат окраске, лобовое стекло, диск колеса передний правый, резина колеса переднего правого, локер передний правый, кронштейн бампера переднего правый - замене, крыло переднее правое – замене и окраске, брызговик крыла переднего правого – 1.0 н/ч окраске, рамка радиатора – 2.0 н/ч окраске, капот, петли капота – замене и окраске, фара передняя правая, противотуманная фара передняя правая, кронштейн противотуманной фары передней правой – замене, бампер передний – замене и окраске, вставка переднего бампера правая, молдинг переднего бампера правый, вставка переднего бампера левая, молдинг переднего бампера левый, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора правая, молдинг решетки радиатора правый – замене.
При исследовании технического состояния и наличия скрытых дефектов передней части указанного транспортного средства составлена дефектовочная ведомость №, согласно которой по результатам осмотра, частичной разборки и диагностических работ выявлено наличие следующих повреждений: поворотный кулак передний правый – разлом, рычаг передний правый нижний – деформация, рычаг передний правый верхний – деформация, стойка амортизатора передняя правая – деформация, рулевой наконечник передний правый – деформация, рулевая тяга передняя правая – деформация, стабилизатор передний – деформация, стойка стабилизатора передняя правая – деформация, подрамник передний – деформация.
В п. 2 исследовательской части экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при анализе скрытых повреждений эксперт-техник не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении №-А от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также – Единая методика), где в п. 1.1 предусмотрено, что указанное Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1.2 Единой методики, требования Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1 Единой методики).
Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п. 3.2 Единой методики).
Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 Единой методики).
Согласно п. 3.4 Единой методики, относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.
В п. 3.6.2 Единой методики предусмотрено, что определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).
В силу п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п. 3.7.1 Единой методики, расчет размера расходов на материалы для окраски должен производиться с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер расходов на материалы и запасные части в экспертном заключении №-А от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В качестве товарного рынка рассматривался субъект РФ – <адрес>.
Исходя из калькуляции №-А (приложение № к экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость узлов и деталей без учета износа составляет 636 480 руб., с учетом износа – 340 223,45 руб., стоимость ремонта/замены – 30 416 руб., стоимость окраски контроля – 12 800 руб., стоимость расходных материалов – 32 040 руб., стоимость работ и материалов – 75 256 руб., всего стоимость восстановительного ремонта составила – 711 736 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 415 479,45 руб.
Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 711 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – в размере 415 500 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленное стороной истца заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам, обоснованы ссылками на методические указания. Стоимость восстановительного ремонта определения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО4, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников. В связи с указанным суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения экспертизы не имеется. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о признании недействительным представленного истцом экспертного заключения подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 12 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Ответчик, оспаривая размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.
Доводы ответчика о включении в экспертном заключении №-А от ДД.ММ.ГГГГ в перечень повреждений деталей, не указанных при первичном осмотре транспортного средства БМВ 320 на месте происшествия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документы, составленные на месте происшествия при осмотре транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии, включая документы, составленные сотрудниками ГИБДД, фиксируют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не могут в полном объеме подтверждать получение транспортными средствами всех повреждений, в том числе и скрытых. Участники дорожно-транспортного происшествия, сотрудники правоохранительных органов не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, а также к определению скрытых и взаимосвязанных повреждений, поэтому составленные на месте происшествия документы (справки о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и.т.д.), не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получило транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства должны быть проверены и установлены судом исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства в рамках независимой технической экспертизы, проведенной по поручению истца, были выявлены повреждения, имеющиеся в передней части транспортного средства БМВ 320, принадлежащего ФИО6, в том числе, и скрытые дефекты, которые были отражены в дефектовочной ведомости №. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Единой методики с учетом всех повреждений, включая скрытые, причиненных указанному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 415 479,45 руб., а с учетом округления 415 500 руб.
В соглашении об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» и ФИО6 определили, что размер страхового возмещения определен на основании калькуляции страховщика и составил 400 000 руб. Страховое возмещение в указанном размере перечислено на расчетный счет ФИО6 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства БМВ 320, принадлежащего ФИО6, в связи с чем не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, а потому был лишен возможности задавать вопросы по существу, необоснованны, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное участие при осмотре поврежденного транспортного средства другой стороны, принимавшей участие в дорожно-транспортном происшествии, не предусмотрено.
Доводы ответчика в части отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку решение сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения им не обжаловано.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Ответчик в установленные законом порядок и сроки не воспользовался своим правом подачи жалобы на определение сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение вступило в законную силу, а потому суд учитывает приведенные в нем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при разрешении данного спора.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения (далее также – Правила, Правила дорожного движения), где в п. 1.1 установлено, что указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> около <адрес>. 16 в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, в пути следования не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день была вручена ответчику, в указанном определении ему разъяснен порядок и сроки обжалования определения, о чем имеются соответствующие подписи ответчика.
Ссылка ответчика на снижение им скорости при подъезде к перекрестку, на проявленную водителем № ФИО6 грубую неосторожность при повороте налево объективными доказательствами не подтверждена.
Напротив, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Тем самым, сотрудник правоохранительных органов при осмотре места происшествия, оценив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что ФИО6 административное правонарушение в области дорожного движения в этот момент - в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершено не было.
Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который при движении не справился с управлением транспортным средством, не учел его габариты, не обеспечил постоянный контроль над его управлением, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО6
Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда судом не установлено.
В действиях водителя ФИО1 находится причинно-следственная связь с наступившими последствиями – причинением материального ущерба имуществу, принадлежащему собственнику автомобиля № ФИО6
На основании изложенного, суд полагает, что право требования истца к ответчику является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 500 рублей, итого 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.
Судья С.Н. Шатина
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.