УИД 16RS0№-79

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием ответчика М. и его представителя А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что М. на основании наступившего страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Митцубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера в передней части и усилителя бампера. Остальные зафиксированные повреждения к рассматриваемому событию не относятся. Размер восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Истец считает, что излишне выплаченная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит возврату. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Россгострах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик М. и его представитель А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Митцубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д. (собственник ответчик - М.) и марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В. (собственник ФИО5).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована у истца.

М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия В. была застрахована у истца по договору страхования, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам эксперта ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного события на автомобиле марки «MITSUBISHI ЕК СUSTOM», государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера в передней части и усилителя бампера. Остальные зафиксированные повреждения к рассматриваемому событию не относятся. Размер восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI» с учетом износа и округления составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчик с заявленной истцом суммой не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству М. назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля марки Mitsubishi EK Custom, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П - автомобиля марки Mitsubishi EK Custom, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа заменяемых деталей; определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi EK Custom, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (без учета справочников РСА и Единой методики).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-НЭС/05.22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6, предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi EK Custom, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> (без учета РСА).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика М. – А. назначена повторная судебная экспертиза с указанием тех же вопросов. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Правовая оценка», с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика М. Удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в экспертном заключении №-НЭС/06.22 не даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, экспертом не учтены все обстоятельства происшествия, кроме того, оно не соответствует в полной мере требованиям действующего законодательства.

Из заключения эксперта ООО «Правовая оценка» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi EK Custom, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Правовая оценка» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi EK Custom, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Указанное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Правовая оценка», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО6 №-НЭС/05.22 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять во внимание при разрешении заявленного спора, поскольку ранее в судебном заседании установлено, что при производстве судебной экспертизы экспертом не был подробно не исследован механизм образования всех повреждений, что повлекло неполное исследование повреждений автомобиля и установления объема и механизма повреждений, недостаточность и неполноту установленных обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 44 указанного выше постановления Пленума, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Фактическая разница между произведенной страховщиком выплатой в размере <данные изъяты> и размером ущерба, определяемом согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая оценка» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> составляет 3,08%, что менее 10% допустимой погрешности и находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило М. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору страхования. Выплаченная сумма находится в пределах допустимой погрешности, что не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к М. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то требование являющееся производным от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оплаты государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на ответчика М. определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оплаченные им, подлежат взысканию с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «Правовая оценка» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение29.12.2022