Судья Плотникова А.Н. Дело № 22к-2421/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 29 ноября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Н.В.,
с участием:
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвокатов Бибика О.И., Подольского В.И.,
прокурора Грачева Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бибика О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2023 года, которым обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бибик О.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.
Отмечает, что вывод суда об обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.
Полагает, что судом не проверено, содержит ли ходатайство достаточные сведения, указывающие на событие преступления и причастность конкретного лица к преступлению.
Обращает внимание на то, что в протоколе задержания ФИО11 указано, что основанием для задержания ФИО11 послужило указание очевидцами на последнего, как на лицо, совершившее преступление, вместе с тем, материалы дела не содержат показаний очевидцев, которые бы прямо указали на ФИО11.
Со ссылкой на заключение эксперта указывает на то, что причастность ФИО11 к смерти потерпевшего исключается.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокаты Бибик О.И., Подольский В.И. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.
Прокурор Грачев Д.А., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.
В силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.
В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.
В производстве СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> был задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда указанная мера пресечения продлена до 3 месяцев 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Бибик О.И. уведомлены об окончании следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его адвокаты Бибик О.И. и Подольский В.И. ознакомлены с материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило прокурору Ленинского района г.Иваново в порядке ст.220 УПК РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.
Из материалов, представленных прокурором, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, соблюден, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких. Основания, по которым ФИО11 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, изучив представленные прокурором материалы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период завершения производства по уголовному делу.
При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.
Кроме того, окончание стадии предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору для принятия им решения в порядке ст.221 УПК РФ, не находится в зависимости с избранной ФИО11 мерой пресечения. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.
Судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указан общий срок содержания ФИО1 под стражей, который с учетом продления на 30 суток, составит 4 месяца 30 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать данный срок в резолютивной части обжалуемого постановления.
Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бибика О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.Б. Мадаминова