Дело № 2-772/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к
ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 25 мин. на [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] (собственник ФИО2) и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.
Виновными в ДТП являются оба водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 2] и ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1
Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 2] не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился к эксперту-технику [ФИО 1]
Согласно экспертному заключению эксперта-техника [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 147300 руб.
Стоимость экспертизы – 6700 руб.
Таким образом, ущерб, причиненный ТС, при наличии обоюдной вины составляет 73650 руб. (147300/2).
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
ущерб, причиненный в результате ДТП, - 73650 руб.,
расходы по экспертизе – 6700 руб.,
расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб.,
почтовые расходы – 1000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ),
расходы по уплате госпошлины – 2611 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.
Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 25 мин. [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] и ТС [ марка ] гос. № Х [Номер] под управлением водителя ФИО1
Собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] является ФИО2
В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.
Виновными в ДТП являются оба водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 2] и ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1, что сторонами не оспаривается.
Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 2] не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] истец обратился к эксперту-технику [ФИО 1]
Согласно экспертному заключению эксперта-техника [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 147300 руб.
Ответчиком экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку представленное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве допустимого письменного доказательства по делу, т.к. оно выполнено экспертом, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от [ДД.ММ.ГГГГ] N 135-ФЗ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 73650 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6700 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. являются разумными.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о начислении процентов на сумму ущерба в размере 73650 руб., определенного судом, подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу, и до полного исполнения ответчиком такого обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 2611 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1:
ущерб, причиненный в результате ДТП, - 73650 руб.,
расходы по экспертизе – 6700 руб.,
почтовые расходы – 1000 руб.,
расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., а также
расходы по уплате госпошлины – 2611 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73650 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Иванова И.М.