Дело № 2а-3535/2022 59RS0001-01-2022-004064-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мухиной Е.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление в интересах ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - отдел судебных приставов) ФИО4 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля ... года выпуска, возложению обязанности вынести постановление об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец в интересах ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконными действия и возложить обязанность об отмене постановления о запрете на регистрационные действия, указав, что 14.06.2022 приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, однако спорный автомобиль приобретался за счет заемных средств ООО «РусфинансБанк», в настоящее время залогодержателем является ПАО «Росбанк». Арест заложенного имущества не допускается. Исполнительное производство возбуждено 10.06.2022, а постановление вынесено ранее 5-дневного срока для добровольного исполнения, что является прямым нарушением требований законодательства.
В судебном заседании административный истец ФИО2 не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО4 направила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду временной нетрудоспособности, ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что права административного истца как должника не нарушены, поскольку запрет на регистрационные действия обоснован суммой задолженности.
Заинтересованное лицо – ПАО «Росбанк» извещен надлежаще, ходатайств и представителя не направил.
Привлеченные к участию в деле в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, врио начальника отдела судебных приставов ФИО5 извещены, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями не согласно; привлеченная в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО1 извещена, с требованиями не согласна.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении судебного заседания отказать.
Исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Закон не исключает возможности принятия обеспечительных мер в отношении уже заложенного имущества.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, охватывающих его право требования, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В силу приведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и обеспечить соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя, а в данном случае размера задолженности мерам принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст.80Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Из материалов дела следует, что 23.01.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № 2-73/2019 о взыскании с ФИО2, Дата года рождения, в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/3 заработка или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, Дата года рождения, ФИО7, Дата года рождения, начиная с Дата до ...
09.06.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскании алиментов.
10.06.2022 отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.
14.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ... года выпуска, гос. номер №, мощностью двигателя 106,1 л/с, МРЭО ГИБДД поручено не проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно постановлению, по состоянию на 14.06.0222 остаток задолженности составляет 708048,88 рублей.
Частью 3 ст.55 КонституцииРФ регламентировано ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право судебного пристава – исполнителя объявитьзапретнасовершениерегистрационныхдействий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, предусмотрено Законом № 229-ФЗ (ст. ст. 6, 14, 68, 83), поскольку подобныйзапретявляется элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий. Доказательств тому, что автомобиль является имуществом, на которое в силу Закона (ст.446 ГПК РФ), не возможно обращение взыскания (наложение ареста, объявлениязапретанасовершениерегистрационныхдействий), не представлено. Несогласия административного истца с наличием у него задолженности по исполнительному производству не установлено.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. При этом наличие договора займа подзалогтранспортного средства, не может являться препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст.ст. 64, 80 Закона № 229-ФЗ позапретураспоряжения имуществом должника, принятых в целях обеспечения сохранности данного имущества. Закон устанавливает право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи347 ГК РФтребовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Вместе с тем, оспариваемая ФИО2 мера обеспечения требований исполнительного документа направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов.
Права залогодержателя не нарушены, поскольку даже в случае обращения взыскания на заложенное имущество право залога сохраняется, и истец вправе обратить на него взыскание в первоочередном порядке.
Согласно п.п. 6,7 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Обосновывая административный иск в интересах ФИО2, представитель указала, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ПАО «Росбанк». Постановление вынесено без учета 5-дневного срока для добровольного удовлетворения требований. Между тем, на момент рассмотрения дела сведений об оплате задолженности не представлено. В том числе, в чем выразилось нарушение права, административным истцом не конкретизировано. Согласно исполнительному производству, 18.03.2020 выносилось постановление о расчете задолженности по алиментам (№), размер алиментов, подлежащих выплате, рассчитан с 21.01.2019 по 17.03.2020, задолженность по алиментам составила 211777,44 рублей.
Согласно вынесенному и врученному должнику постановлению от 14.06.2022, задолженность по алиментам составляет 708048,88 рублей по 31.05.2022.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей84КАС РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением озапретенарегистрационныедействия в отношении транспортного средства.
По смыслу ч. 4 ст.47Закона № 229-ФЗ, установленные для должника ограничения, в том числезапретанарегистрационныедействия в отношении недвижимого имущества, отменяются при окончании исполнительного производства. В силу части 3 статьи219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названного требования административного истца.
Как следует из п. 5 ст. 219 КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
Исходя из административного искового заявления, о наложении запрета на регистрационные действия административный истец узнал 14.06.2022.
Из доводов административного иска следует, что административный истец обжалует действия по наложению запрета, которые произведены судебным приставом-исполнителем 14.06.2022. С настоящим административным иском представитель обратился 11.08.2022, соответственно десятидневный срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя пропущен.
Заявление представителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин не прелставлено.
Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).
Руководствуясь ст.ст. 175-176, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление в интересах ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО4 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложению обязанности вынести постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 0 автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер № - оставить без удовлетворения.
Решение в течение одного месяца со дня изготовления быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья Е.В.Мухина
В мотивированном виде изготовлено 03.10.2022