Дело № 2-2027/2023
УИД 33RS0008-01-2023-003431-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации МО город Гусь-Хрустальный о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении здания склада, площадью № кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.№ в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, д. № с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № располагались разрушенные объекты складского назначения, которые в ДД.ММ.ГГГГ году истцом были полностью восстановлены и самовольно без получения разрешения на строительство достроены. Согласно заключений компетентных организаций объект нежилого назначения – здание склада соответствует установленным требованиям и его сохранение в реконструированном виде не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца ФИО12. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При рассмотрении дела было установлено, что ФИО13. является собственником земельного участка, площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д№. На земельном участке расположены объекты: газопровод высокого давления с кадастровым номером № ограждение цеха по производству кирпича с кадастровым номером №, подстанция с кадастроым номером №, расположенные по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на сооружение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л-д 8, 37-41, 46-55).
ФИО14 без соответствующих разрешений в здании склада была произведена реконструкция.
Согласно технического плана здания и заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что в ходе выполненных кадастровых работ было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание склада. Общая площадь здания составляет – № кв.м и расположено по адресу: <адрес>, д. № Разрешительная документация на данный объект недвижимости отсутствует. (л-д 12-16).
Согласно заключению Отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе № 1-п от ДД.ММ.ГГГГ конструкции, планировка и инженерное обеспечение здания «Склад» (площадь № кв.м) расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. № соответствует требованиям к производственным зданиям по СП 56.13330.2011 «Производственные здания» (л-д 18-27).
В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 21.08.2023 №1088 нежилое здание (склад площадью №.м) соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л-д 28-29).
В соответствии с заключением ОНД и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 22.12.2023 № 556/4-8-24 на момент проведения обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на предмет соответствия нормам и правилам пожарной безопасности, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.
На обращение истца по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здание склада, письмом МКУ «УИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано, поскольку строительство здания было произведено без разрешения на строительство, то есть самовольно (л-д 17).
Из материалов дела следует, что реконструкция, не жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истца. При этом ответчик в удовлетворении исковых требований не возражает.
В связи с тем, что спорный реконструированный объект недвижимости соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, осуществлен в пределах границ земельного участка, а также принимая во внимание, что при этом отсутствуют нарушения прав и законных интересов граждан, не созданы угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 (СНИЛС №) к Администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении здания склада в реконструированном состоянии - удовлетворить.
Признать право собственности ФИО16 (СНИЛС №) на здание склада, площадью № кв.м, по адресу: <адрес> д№ расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО2 22 июня 2023 года.
Решение суда является основанием для внесения сведений в Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества об объекте недвижимости- склада, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, д.№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Соловьева
Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2023 года.