Дело № 2-4960/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-011473-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК <адрес>», ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указав в обоснование иска, что согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК <адрес>».

После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истцы обратились к специалисту за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, имеются недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 310 055,10 руб.

Истцом была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 310 055,10 руб. Ответчиком была осуществлена частичная выплата в размере 14 358,78 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» стоимость устранения недостатков в квартире в размере 295 696,32 руб., расходы на заключение специалиста 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО трест «Башгражданстрой», ООО «Стройтехком».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило возражение на исковое заявление.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК <адрес>» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и АО «СЗ ИСК <адрес>» подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В дальнейшем между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК <адрес>».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: РБ, <адрес>, имеются недостатки оконных конструкций, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 310 055,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 310 055,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ИСК г. Уфы» выплатило истцу сумму в размере 14 358,78 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом №214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ Положения ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. договора № участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 821 860 руб.

Предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ ограничен суммой в размере 84 655,80 руб. (2 821 860 руб. * 3% = 84 655,80 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ИСК <адрес>» выплатило истцу сумму в размере 14 358,78 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире по адресу: РБ, <адрес> размере 70 297,02 руб., что с учетом оплаты по претензии является максимальной суммой, которая может быть взыскана с застройщика в соответствии с положением ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

От ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» поступили письменные возражения с указанием о завышенной стоимости досудебного заключения специалиста, предоставленного истцом, с приложением гарантийных писем ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», ООО «АльфаСтройЭксперт», ООО ГК «Платинум», ООО «ТЕРС», а также заключение об определении рыночной стоимости досудебных строительно-технических исследований, из которых следует, что стоимость услуг по проведению технического заключения варьируется от 10 000 руб. до 30 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. п. 2, 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание доказательства, представленные ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма расходов на составления технического заключения в размере 45 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и полагает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика до разумных пределов в размере 30 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие почтовые расходы по направлению иска и претензии на сумму в размере 1 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливает, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи, а также принимая во внимание отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, суд признает разумным и справедливым возместить в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 297,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий: Ю.Б. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2026