Мотивированное решение от 21 апреля 2025 г.

Дело №2-2323/2025

УИД 45RS0026-01-2024-020876-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Метлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 07 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕРНЕТ-БУТИК» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРНЕТ-БУТИК» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование указал, что 20.01.2024 между ним и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи куртки Bikkembergs стоимостью 52 295 руб. 00 коп., куртки Windsor стоимостью 35 995 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации у товаров выявились недостатки. 27.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи. 02.04.2024 претензия прибыла, вручена ответчику, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены ответа на претензию не последовало, требования истца удовлетворены не были. Заочным решением Курганского городского суда от 23.10.2024 по гражданскому делу № 2-8253/2024 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 88 290 руб. 00 коп. в счет уплаченной за товар денежной суммы. Этим же решением с ответчика взыскана неустойка за период с 13.04.2024 по 23.06.2024. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Период, за который неустойка не взыскивалась, составляет 122 дня, с 24.07.2024 по 23.10.2024 (день вынесения решения суда). Размер неустойки составляет 106 830 руб. 90 коп. (88 290 руб. 00 коп. х 1 % /100 % х 122 дня). Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2024 по 23.10.2024 -106 830 руб. 90 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ-БУТИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.01.2024 заключен дистанционный договор купли-продажи куртки Bikkembergs стоимостью 52 295 руб., куртки Windsor стоимостью 35 995 руб. (заказ № 7243560).

Обязательства по оплате товаров на общую сумму 88 290 исполнены ФИО1, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2024 с ООО «Интернет Бутик» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 88 980 руб. в счет стоимости товара и доставки товара, 63 568,80 руб. неустойка, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 78 774,4 руб. штраф, 5 000 руб. расходы за услуги эксперта, 10 000 руб. расходы за услуги представителя. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказать.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2024 с ООО «Интернет Бутик» в пользу ФИО1 неустойка взыскана за период с 13.04.2024 (одиннадцатый день после получения ответчиком претензии) по 23.06.2024 (дата обращения в суд с иском).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 24.07.2024 по 23.10.2024 (день вынесения решения суда) составляет 106 830 руб. 90 коп. (88 290 руб. 00 коп. х 1 % /100 % х 122 дня).

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 70,74,75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, а также соотношение сумм основного долга и размера неустойки, суд приходит к выводу о частичном снижении неустойки до 50 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по договору оказания юридических услуг от 02.12.2024 представлял ФИО2, стоимость услуг составила 10 000 руб.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден распиской ФИО2 от 02.12.2024., оригинал которой представлен в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, небольшую сложность дела и продолжительность рассмотрения, небольшой объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и, исходя из процессуального результата разрешения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует критериям разумности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ООО «ИНТЕРНЕТ-БУТИК» в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ БУТИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 50 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ БУТИК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Новикова