дело № 22-2309 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО11,

адвоката Бакшева А.В.,

представителя потерпевшего ООО «Новомосковск-ремстройсервис» - ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО11 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО11, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного ФИО11, выступление адвоката Бакшева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего ООО «Новомосковск-ремстройсервис» ФИО9 и прокурора Рытенко Н.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО11 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное в период с 01 июня 2022 по 30 сентября 2022 в отношении денежных средств, принадлежащих ООО «Новомосковск-ремстройсервис» (ООО «НРСС»).

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО11 считает приговор незаконным и необоснованным.

Квалификацию его действий судом первой инстанции находит неверной, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Обращает внимание на неправомерные действия начальника цеха ФИО1, который, вопреки своей должностной инструкции, переложил возложенные на него должностные обязанности ведения табеля учета рабочего на него, в то время как перечень его (ФИО11) должностных обязанностей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Находит не соответствующими действительности выводы суда о том, что он совершил преступление с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием, а также вел табель учета рабочего времени, поскольку свидетели ФИО2, ФИО3 и другие не говорили об этом в своих показаниях.

Сообщает, что ведением табелей рабочего времени занимались специалисты ФИО2 и ФИО3, а он лишь сверял имеющиеся у него сведения о выполнении трудовых функций его подчиненными.

Отмечает, что в период трудовой деятельности работодатель постоянно нарушал его права, не учитывал переработки и не оплачивал фактически отработанное время, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате, которая имелась на момент его увольнения.

Оспаривает выводы заключения эксперта от 27.02.2023 года, которое было принято судом в качестве доказательства и положено в основу обвинительного приговора, сообщая, что в нем исследовался не весь период его трудовой деятельности, а только отдельные дни, вследствие чего невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии у него переработок. При этом указывает, что факты переработки и задолженности по заработной плате установленные заключением специалиста №БУ 1559/09 и опровергающие выводы эксперта от 27.02.2023 года, необоснованно не принятым судом в качестве доказательства, поскольку в нем исследован больший период его трудовой деятельности.

В это связи резюмирует, что экспертами исследовались одни и те же документы, однако выводы экспертов различны.

Выражает сомнения в том, каким образом он мог похитить заработную плату, если работодатель имеет по ней непогашенную до настоящего времени задолженность.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта и назначении независимой судебной экспертизы с целью установления фактически отработанного времени и размера недоплаты или переплаты заработной платы.

Считает, что при назначении суммы штрафа, суд не учел его имущественное положение, наличие на иждивении 4 детей, положение членов семьи, а также смягчающие обстоятельства и тот факт, что до возбуждения уголовного дела он внес денежные средства на счет работодателя, загладив причиненный вред.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО11 представитель ООО «Новомосковск-ремстройсервис», считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности ФИО11 в совершении мошенничества соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, согласно приказу начальника управления по работе с персоналом ООО «Новомосковск-ремстройсервис» № 129 от 30.08.2021 ФИО11 с 01.09.2021 был назначен на должность начальника участка по установке лесов и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возложенные на него в связи с его служебным положением в силу занимаемой должности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.06.2022 по 30.09.2022, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством внесения в табель учета рабочего времени ложных сведений об осуществлении своей трудовой деятельности, ФИО11 получил и обратил в свою пользу денежные средства ООО «НРСС» на общую сумму 89 911 рублей 94 копейки (за вычетом удержанного НДФЛ в сумме 13 435 рублей) которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «НРСС» ущерб в сумме 103 346 рублей 94 копейки.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении преступления, вина ФИО11 подтверждается показаниями:

представителя потерпевшего ФИО10 в судебном заседании о том, что для начисления зарплаты работникам участка по установке лесов ООО «НРСС» используются сведения о количестве рабочего времени, представленные ФИО11 как начальником участка;

представителя потерпевшего ФИО9, ведущего юрисконсульта ООО «НРСС», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что программа учета табеля рабочего времени производит расчет заработной платы персонала участка по установке лесов на основании данных, полученных от ФИО11;

свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, аналогичного содержания, о том, что информация об учете рабочего времени своего и работников участка по установке лесов в табель заносилась со слов начальника участка ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым было установлено, что ФИО11 при оформлении табелей учета рабочего времени, была необоснованно закрыта его работа в выходные дни на сумму около 105 000 рублей, что самим ФИО11 при предъявлении ему указанного факта не оспаривалось, и он вернул данную сумму на счет предприятия. При этом, при проверке деятельности участка было обнаружено, что за несколько выходных дней у ФИО11 была закрыта 12-ти часовая смена, что не соответствовало данным системы контроля, поскольку, если ФИО11 отработал меньшее количество часов, то в табеле он должен был указать фактически отработанное время;

показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО7 о том, что работы на предприятии в выходные и праздничные дни осуществлялись для выполнения определённого задания на основании приказа по предприятию, без которого выход на работу был невозможен в силу специфики работы предприятия, при этом начальники участка имеют пропуска, позволяющие свободно выходить на территорию предприятия и покидать его, при этом в табеле учета рабочего времени фиксируется фактически отработанное время.

Также вина ФИО11 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница между количеством часов, отраженных в табелях рабочего времени, а также в расчетных листах и в количестве часов зафиксированных в выписке событий из системы контроля и управления доступом ФИО11 за 18.06.2022, 25.06.2022, 26.06.2022, 13.08.2022, 14.08.2022, 20.08.2022, 21.08.2022, 28.08.2022, 03.09.2022, 04.09.2022, 10.09.2022, 11.09.2022, 17.09.2022, 18.09.2022, 24.09.2022, 25.09.2022 составила 146 часов 09 минут. При этом общая сумма денежных средств, начисленных и выплаченных ФИО11 в виде заработной платы за неотработанное время в вышеуказанные дни составила 103 346 рублей 94 копейки.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии табелей учета рабочего времени ООО «Новомосковск-ремстройсервис» за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022 и с 01.09.2022 по 30.09.2022, согласно которым начальник участка ФИО11 работал в выходные дни 18.06.2022, 25.06.2022, 26.06.2022, 13.08.2022, 14.08.2022, 20.08.2022, 21.08.2022, 28.08.2022, 03.09.2022, 04.09.2022, 10.09.2022, 11.09.2022, 17.09.2022, 18.09.2022, 24.09.2022, 25.09.2022; осмотра выписок событий системы контроля и управления доступом за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022 и с 01.09.2022 по 30.09.2022, содержащие информацию о нахождении ФИО11 на рабочем месте в вышеуказанные выходные дни;

- приказом ООО «НРСС» №550/К от 17.08.2007 о зачислении ФИО11 с 17.08.2007 в цех ЦЦР ТО изолировщиком на термоизоляции 4 разряда;

- приказом ООО «НРСС» №129 от 30.08.2021, о переводе ФИО11 на должность начальника участка по установке лесов;

- копиями табелей учета рабочего времени ООО «НРСС» за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, в котором отражены сведения о работе начальника участка ФИО11

- должностной инструкцией начальника участка по установке лесов, утвержденной приказом № 644-од/НОВ-РСС от 17.05.2022, в которой отражены права и обязанности ФИО11 по указанной должности;

- приказами о привлечении к работе в выходные дни (с приложением перечня работников) согласно которым директор ООО «НРСС» привлекает работников участка по установке лесов, строительного цеха, в том числе начальника участка ФИО11 к работе в выходные дни 25.06.2022 и 26.06.2022, 13.08.2022 и 14.08.2022, 20.08.2022 и 21.08.2022, 27.08.2022 и 28.08.2022, 03.09.2022 и 04.09.2022, 10.09.2022 и 11.09.2022, 17.09.2022 и 18.09.2022, 24.09.2022 и 25.09.2022;

- распоряжением по строительному цеху от 13.05.2022 № 49 начальника строительного цеха ФИО1, согласно которому в целях усиления контроля за учетом отработанного времени начальники структурных подразделений (или лица их замещающие), в том числе ФИО11, обязаны вести табель учета отработанного рабочего времени на бумажном носителе с 13.05.2022;

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества и корыстной цели опровергаются характером и последовательностью его действий. Так, осужденный для получения денежных средств предприятия и с указанной целью ввел в заблуждение лиц, заполняющих табель учета рабочего времени путем сознательного предоставления им заведомо ложных сведений об осуществлении своей трудовой деятельности в выходные дни, достоверно зная, что указанное им в табеле рабочее время не соответствует действительности, а после перевода на его счет денежных средств, осужденный обратил их в свою пользу.

Факт возмещения ФИО11 ущерба ООО «НРСС» не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств и обоснованно признан судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания осужденного о невиновности в преступлении обоснованно отвергнуты судом.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у предприятия ООО «НРСС» имелась перед ним задолженность по заработной плате, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, учитывая, что ФИО8 с требованиями о взыскании указанной заложенности ни к предприятию, ни в государственную инспекцию труда в Тульской области не обращался, и до настоящего времени не обратился.

Кроме того, факты установленные заключением специалиста №БУ 1559/09, на которые обращает внимание ФИО11 в своей апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о его нахождении в указанные в нем дни на территории предприятия, не указывают на выполнение им в указанный период трудовых обязанностей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который в целом характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств судом обоснованно признаны: добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, 2 малолетних детей, наличие статуса ветерана боевых действий, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, оснований полагать, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не имеется, приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о необходимости его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

При таких данных, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 29 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: