№2-682/2023
№58RS0018-01-2022-005669-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,при секретаре Ключниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 10.12.2020 года между ООО «Авторелиз», в лице руководителя отдела продаж обособленного подразделения ООО «Авторелиз» в г. Симферополе Н.К., и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец - ООО «Авторелиз» обязался передать в собственность покупателя - ФИО2, а последний оплатить и принять автомашину МАЗ-6516С9-521-005; VIN Номер , грузовой самосвал, 2019 года выпуска, стоимостью 4 000 000 руб.
У ФИО2 своих денег не было, и он попросил истца одолжить ему 4 000 000 руб., которые пообещал вернуть в августе 2021 года. ФИО1 согласилась и 14.12.2020 года, на основании платежного поручения № 40230702, со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, перевела 4 000 000 руб. в качестве оплаты за автомашину МАЗ-6516С9-521-005; VIN Номер , грузовой самосвал, 2019 года выпуска, на счет Номер , принадлежащий продавцу ОАО «Авторелиз» (ИНН <***>), открытый в АО «Альфа-Банк» за покупателя - ФИО2 Списание денежных средств со счета произведено 15.12.2020 года.
Указанную автомашину ФИО2 получил у продавца 21.12.2020 года и распоряжался ей по своему усмотрению до 15.09.2021 года, а затем продал за 4 000 000 руб. Но денежные средства ей не вернул до настоящего времени и в добровольном порядке вернуть отказывается, несмотря на неоднократные обращения. Каких-либо иных договорных обязательств не было.
Ответчик ФИО2 без установленных законом, или сделкой оснований приобрел автомашину МАЗ-6516С9-521-005; VIN Номер , стоимостью 4 000 000 руб. за счет денежных средств истца ФИО1, то есть за счет другого лица.
Таким образом, у ответчика ФИО2 возникла обязанность возвратить истцу ФИО1 неосновательно приобретённое имущество, то есть денежные средства в сумме 4 000 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика ФИО2, Дата года рождения, в пользу ФИО1, Дата года рождения, денежные средства в сумме 4 000 000 руб..; возложить на ответчика все судебные расходы, включающие уплату госпошлины в размере 28 200 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Костин К.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, так же указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что 10.12.2020 г. между ООО «Авторелиз» в лице руководителя отдела продаж обособленного подразделения ООО «Авторелиз» в г.Симферополе Н.К. и ФИО2 заключен договор № 1473АРЛЯ-АТЮ/12/2020/1, в соответствии с которым продавец - ООО «Авторелиз» обязался передать в собственность покупателя - ФИО2, а последний оплатить и принять автомашину МАЗ-6516С9-521-005, VIN: Номер , грузовой самосвал, 2019 года выпуска, стоимостью 4 000 000 руб.
На основании платежного поручения № 40230702 от 15.12.2020 г. со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, на счет Номер , принадлежащий ОАО «Авторелиз» (ИНН <***>), открытый в АО «Альфа-Банк», совершен перевод 4 000 000 руб., назначение платежа ФИО2 покупка автомобиля.
Согласно акта приема-передачи товара от 21.12.2020 г. продавец ООО «Авторелиз» передал, а получатель ФИО2 принял по договору № 1473АРЛЯ-АТЮ/12/2020/1 от 10.12.2020 г. автомобиль МАЗ-6516С9-521-005, VIN: Номер , грузовой самосвал, 2019 года выпуска, стоимостью 4 000 000 руб.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2021 г., ФИО2 (продавец) передал в собственность покупателя, а А.И. (покупатель) принял и оплатил транспортное средство МАЗ 6516С9К0000247, VIN: Номер , 2019 года выпуска, стоимостью 4 000 000 руб.
Таким образом, по мнению истца ФИО1, сумма в размере 4 000 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.
Исходя из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Согласно сведениям УМВД России по Пензенской области по состоянию на 07.12.2022 г., транспортно средство МАЗ-6516С9-521-005, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: Номер , 25.12.2020 г. зарегистрировано за гр. ФИО2 14.10.2021 г. вышеуказанное ТС было перерегистрировано на нового собственника гр. А.И.
Довод истца о том, что ФИО2 попросил в долг сумму в размере 4 000 000 руб. в связи с отсутствием у него материальной возможности покупки за свои денежные средства данного ТС, противоречат материалам дела.
Согласно справки УМВД России по Пензенской области на дату судебного запроса в собственности у ответчика имелись несколько транспортных средств: «ГАЗ-33021», 1998г.в., «ВАЗ-111130», 2022г.в., «KIA JD», 2013г.в., «МАЗ 5440А9-1320-031», 2011 г.в.
Также согласно ДКП от 20.02.2021 в собственности у ФИО2 находилось транспортное средство МАЗ-6501С9-8520-005, VIN Номер , который он приобрел за 1 350 000 руб. и продал 25.05.2021 Д.В.
Свидетель П.Г., отец истца, в судебном заседании пояснил, что передал дочери денежную сумму в размер 4 000 000 руб. по ее просьбе без процентов, для дальнейшей передачи ФИО2, который являлся другом семьи с детства, для покупки машины. Машину должны были приобрести для совместного бизнеса с ФИО4, которая будет приносить большой доход.
Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании 15 декабря 2022 г. свидетель Б.Н.., который пояснил, что с ФИО2 он знаком с момента регистрации брака с ФИО1, т.к. он являлся другом их семьи с детства. ФИО2 занимается перевозкой грузов и специальной техники. Предложил ему совместно заниматься бизнесом. ФИО4 должен был найти машину, подходящую по стоимости и обеспечить его объектами по применению данной специальной техники, а часть доходов должен был делить с ним. В свою очередь ФИО2 должен был купить машину, съездить за ней, привезти и работать по укладке асфальта. ФИО4 сам занимался поиском подходящей машины, которую нашел в Симферополе. ФИО2 должен был срочно выехать за ней на поезде. В связи с тем, что везти такую большую сумму денег было небезопасно в поезде, решил эти деньги путем перевода отправить в Симферополь. Приехал с деньгами к ФИО5 домой и в присутствии супруги ФИО1 передал 4 000 000 руб. наличными. ФИО4 должен был перевести эти деньги в случае, если с машиной все нормально и ФИО2 будет покупать ее. ФИО2 скинул реквизиты, ФИО4 вместе с ФИО1 поехали в банк, положили деньги на счет ФИО1 и перевели на счет организации, в которой покупал машину ФИО2 Внести эту сумму себе на счет он не мог, т.к. в данный период работал в государственной структуре и решили внести на счет ФИО1 для дальнейшего перевода ФИО2 Свидетель также показал, что ФИО1, его бывшая супруга, никогда не работала, денежных накоплений не имела, поэтому ее довод, что она свои 500 000 руб. вложила в эти 4 млн., ложь. Отец ФИО1 пенсионер, сумму 3 500 000 руб. также не мог накопить, его показания противоречат фактическим обстоятельствам, никакого дохода у него, кроме пенсии не было. Квартиру, расположенную по адресу : Адрес он также оформил на отца бывшей супруги, которую покупал за свой счет, также принадлежала ему. Потом он ее переоформил по доверенности от П.Г. на свою сестру Б.А. 01.03.2017г. Впоследствии по мировому соглашению отдал ее бывшей жене.
В подтверждение своего материального положения, представлена справка ИП Л.А. от 09.12.2022 г., где указано, что ФИО1 с 01.08.2016 г. и по настоящее время работает в ИП Л.А. в должности помощника бухгалтера. Заработная плата составляет 38 600 руб.
Однако, надлежащих доказательств, путём предоставления справки 2-НДФЛ о наличии доходов, истцом не представлено.
Суд усматривает недопустимость данного доказательства в обоснование факта работы и получения доходов.
Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-808/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в Первомайском районном суде г. Пензы были заявлены требования о компенсации доли в совместно нажитом имуществе в сумме 4 500 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы 21.05.2022 утверждено мировое соглашение, истец отказался от иска, производство прекращено. Требований о разделе или выделе доли в совместном имуществе денежных средств в сумме 4 000000 руб., которые якобы ФИО1 перечислила ФИО2 из своих сбережений, не заявлялось.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел транспортное средство МАЗ-6516С9-521-005, VIN: Номер , грузовой самосвал, 2019 года выпуска, стоимостью 4 000 000 руб. не за счет личных денежных средств ФИО1
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Распоряжение ФИО1 денежной суммой в размере 4 000 000 руб., путем перевода на счет ООО «Авторелиз» для покупки транспортного средства ФИО2, происходило добровольно и без договорных отношений.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Вопреки доводам истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО2 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства переданы ответчику исключительно по своему волеизъявлению и в отсутствие гражданско-правовых обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления ФИО2 денежных сумм.
Учитывая, что правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не имеется, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.