31RS0022-01-2023-005165-41 22-1386/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоус С.В.,

с участием:

представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по постановлению следователя отдела № 5 СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 об установлении представителям потерпевшего ООО «<данные изъяты>» определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела с апелляционной жалобой представителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2023 года, которым представителям потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО3, ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Соответствующее ходатайство следователя удовлетворено.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5, следователь ФИО6 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Красниковой О.И. о частичном удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела № 5 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ходатайство об установлении представителям потерпевшего ООО «<данные изъяты>» определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела по 22.09.2023 года включительно., обосновывая которое она ссылается на явное затягивание такого времени со стороны обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2023 года данное ходатайство удовлетворено частично, представителям потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО3, ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами дела на срок 2 рабочих дня, с 22.09.2023 года по 25.09.2023 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением правил подсудности. Суд не проверил факт надлежащего уведомления представителей потерпевшего об окончании предварительного следствия и возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что уведомление о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, направленное заказным письмом на адрес ООО «<данные изъяты>», датированное 31.08.2023 года, в почтовое отделение <адрес> поступило фактически 09.09.2023 года, вручено почтальоном – 20.09.2023 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. В связи с этим представители потерпевшего были лишены возможности приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела в указанный в уведомлении срок. Утверждает, что суд в постановлении необоснованно сослался на представленные следователем стенограммы телефонных разговоров следователя и представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>». Данный документ представлен незаконно, имеет внепроцессуальный источник получения, при этом обсуждалась возможность ознакомления с материалами уголовного дела, а не вызов на конкретную дату, с чем следователь согласилась. Кроме того, отмечает, что представители потерпевшего заблаговременно не были уведомлены о дате и времени судебного заседания. О поступлении ходатайства следователя в суд и назначении судебного заседания на 21.09.2023 года представитель потерпевшего был уведомлен по телефону 19.09.2023 года, при этом сообщил о невозможности участия судебном заседании в связи с занятостью в судебном слушании в Первомайском районном суде г. Краснодара. По согласованию с помощником на сайт Свердловского районного суда г. Белгорода было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Информация о проведении судебного заседания на сайте суда отсутствовала. Полагает, что суд допустил незаконное расширительное толкование положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, применив ее в отношении представителей потерпевшего, поскольку УПК РФ не устанавливает порядок принятия решения об ограничении права на ознакомление с материалами уголовного дела для потерпевшего и его представителя. Полагает, что следователь в данном случае должен был руководствоваться правилами, предусмотренными п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Изучив материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела.

Согласно сведениям, представленным Свердловским районным судом г. Белгорода, до начала судебного заседания, назначенного на 21.09.2023 года, от представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на электронный адрес суда поступило заявление с просьбой перенести судебное заседание на другую дату в связи с невозможностью его участия в указанный день.

Данное ходатайство в судебном заседании не обсуждалось и не рассматривалось. Причина неявки ФИО1 и его мнение по вопросу участия в судебном заседании не выяснялись.

Вместе с тем, по смыслу закона, лица, участвующие в деле вправе довести до суда свою позицию по вопросу своего участия в деле любым доступным им способом, при помощи различных средств связи.

Направление письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела на не предназначенный для этого электронный адрес суда не может служить основанием к тому, чтобы оставить данное ходатайство без внимания.

С учетом этого, принятое судом решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 требованиям закона не соответствует.

Допущенное судом нарушение является существенным, нарушившим право участника уголовного судопроизводства ФИО1 на участие в судебном разбирательстве. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Постановление суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление суда отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы. Они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении материала в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2023 года об установлении представителям потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО3, ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий