Дело № 2-1111/2022
УИД 33RS0017-01-2022-001549-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием представителя истца по первоначально иску
ответчика по встречному иску адвоката Челышкова Р.В.,
ответчика по первоначальному иску,
истца по встречному иску ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, администрации МО Березниковское Собинского района Владимирской области о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки. В обоснование иска указала, что ей по праву собственности принадлежали квартиры №№ NN и NN в доме <...>, находившиеся в четырехквартирном жилом доме. Фактически эти две квартиры являются половиной многоквартирного дома. В каждую квартиру был отдельный вход, но на общий земельный участок. Для улучшения потребительских свойств принадлежащих ей квартир она сделала следующее переустройство, перепланировку и реконструкцию: выстроила капитальную пристройку (на плане 1 этажа под №1 вместо холодного крыльца); утеплила помещение веранды и переоборудовала его в кухню, прихожую и санузел отделив его не капитальной стеной от прихожей и кухни (на поэтажном плане помещения №№3 и 2); демонтировала печь, оставив только печку-столбик, снесла перегородку, разделявшую две комнаты и делающую их проходными. Фактически ею было произведено объединение двух квартир в одну. Также ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN общей площадью NN кв.м, в границах которого располагаются принадлежащие ей квартиры. Таким образом, чьих-либо прав произведенной реконструкцией не нарушено. Разрешение на реконструкцию ей выдано не было, что подтверждается обращением в администрацию Собинского района и их ответом. Просит суд прекратить за нею ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером NN; сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде здание – жилой дом блокированной застройки №NN в жилом доме <...> общей площадью NN кв.м; признать за ней право собственности на здание с назначением «жилой дом» общей площадью NN кв.м согласно техническому плану здания, изготовленного 09.02.2022 года кадастровым инженером ФИО5, с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: <...>.
Со стороны ответчиков по делу ФИО1, ФИО3, ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, администрации МО Березниковское Собинского района Владимирской области о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указали, что им по праву общей долевой собственности принадлежит квартира № NN в доме <...>. Фактически данный жилой дом отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 49 ГрК РФ, к жилым домам блокированной застройки. Принадлежащий им дом имеет общую стену с домом блокированной застройки, принадлежащим ФИО6, расположен на арендуемом ими земельном участке с кадастровым номером NN, пригоден для проживания одной семьи. Для улучшения потребительских свойств принадлежащего им жилого помещения они выполнили реконструкцию, переустройство и перепланировку, а именно: пристройку объединили с террасой и утеплили стены, разделили на четыре помещения. В результате произведенных работ общая площадь жилого помещения увеличилась до NN кв.м. Принадлежащий им дом находится в границах арендуемого земельного участка. Разрешение на реконструкцию получено не было. Просят суд сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде здание – жилой дом блокированной застройки, квартиру № NN в жилом доме <...>, общей площадью NN кв.м с кадастровым номером NN; признать за ФИО1 право собственности в размере 1/2 доли на здание с назначением «жилой дом» общей площадью NN кв.м согласно техническому плану здания, изготовленного 28.02.2022 года кадастровым инженером ФИО5, с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>; признать за ФИО3 право собственности в размере 1/4 доли на здание с назначением «жилой дом» общей площадью NN кв.м согласно техническому плану здания, изготовленного 28.02.2022 года кадастровым инженером ФИО5, с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>; признать за ФИО4. право собственности в размере 1/4 доли на здание с назначением «жилой дом» общей площадью NN кв.м согласно техническому плану здания, изготовленного 28.02.2022 года кадастровым инженером ФИО5, с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвокат Челышков Р.В., представивший удостоверение № 1123 и ордер NN, действующий также на основании доверенности, в суде исковые требования доверителя поддержал в соответствии с изложенными в заявлении обстоятельствами, просил исковые требования удовлетворить, против встречного иска не возражал. Суду дополнительно пояснил, что ФИО2 принадлежат две квартиры площадью NN кв.м, которые зарегистрированы как два дома блокированной застройки. Узаконить реконструкцию в ином порядке невозможно.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 против первоначального иска не возражала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ранее ей принадлежала квартира № NN, потом дали еще квартиру № NN. Ими произведена реконструкция. Просила признать дом блокированной застройки площадью NN кв.м. За нею признать 1/2 долю, за супругом ФИО3 и за дочерью ФИО4 по 1/4 доли, то есть также как были изначально признаны их доли.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4, представители ответчика по встречному иску администрации МО Березниковское Собинского района, третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу положений статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Судом установлено, что истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО2 принадлежат помещения по адресу: <...> и <...>, с кадастровыми номерами NN и NN соответственно (164-165, 166-167).
Ответчикам по первоначальному иску, истцам по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером NN. При этом ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве на указанную квартиру, ФИО3 и ФИО7 по 1/4 доле (л.д. 158-159).
В соответствии с Техническим планом здания, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2х зданий (жилой дом блокированной застройки) путем раздела здания с кадастровым номером NN по адресу: <...>, установлено, что в здании (жилой дом блокированной застройки) Блок № 1 имеет площадь NN кв.м и расположен на земельном участке с кадастровым номером NN, а Блок № 2 имеет площадь NN кв.м и расположен на земельном участке с кадастровым номером NN (л.д. 10-23).
В соответствии с Техническим планом здания, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с видом разрешенного использования (дом блокированной застройки) кадастровый номер NN, расположенного по адресу: <...>, установлено, что данное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером NN. В результате реконструкции здание с разрешенным видом использования (дом блокированной застройки) имеет площадь NN кв.м (л.д. 91-99).
04.05.2022 года ФИО2 обратилась в администрацию Собинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания с видом разрешенного использования - дом блокированной застройки по адресу: <...> (л.д. 24-25). Письмом от 11.05.2022 года ФИО2 было сообщено о принятом администрацией Собинского района решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной самовольной реконструкции жилого дома блокированной застройки (л.д. 31-32).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 047-11/22 от 21.11.2022 года, в результате проведенных реконструкции, переустройства и перепланировки были образованы жилые помещения: Блок № 1 в результате объединения квартир № NN и № NN, принадлежащих на праве собственности ФИО2 Для улучшения потребительских свойств к объединенному помещению выстроена капитальная пристройка. Помещения холодной веранды утеплены и переоборудованы в помещение кухни и помещение санузла. Демонтированы печи, обустроена отопительная печь-столбик на фундаменте печи, расположенной в помещении 2. Перегородка, разделяющая две квартиры, не демонтировалась. Были демонтированы перегородки между помещениями № 1 и № 2 и между помещениями № 1, № 2 и № 3, проходы в комнаты остались не изменены. Блок № 2 образован в результате реконструкции квартиры № 3, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Для улучшения потребительских свойств к помещению выстроена капитальная пристройка, в которой размещен санузел. Помещения холодной веранды утеплены и переоборудованы в помещение кухни, помещение прихожей и помещение тамбура. Отопительная печь не демонтировалась. Ликвидирован дверной проем в помещении № 4. Демонтирована перегородка между помещениями № 1 и № 2. Другие перегородки, разделяющие комнаты, не демонтировались. Ликвидирован проход в помещение № 4 из помещения № 6, остальные проходы в комнаты № 3, № 4 остались не изменены. Техническое состояние конструкций дома по адресу: <...>, удовлетворительное, соответствует требованиям строительных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан (л.д. 183-205).
Суд приходит к выводу, что реконструированные сторонами объекты недвижимости, расположенные на принадлежащем им и находящемся в пользовании земельном участке, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участкам не создают и не выходит за пределы земельного участка, кроме того, не угрожают жизни, здоровью граждан, безопасны при пользовании и эксплуатации по назначению.
С учетом изложенного, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцами.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки удовлетворить.
Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, администрации МО Березниковское Собинского района Владимирской области о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом блокированной застройки площадью NN кв.м. с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> и площадью NN кв.м. с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>.
Прекратить право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО7 на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером NN, площадью NN кв.м., расположенный по адресу: <...>.
Признать домом блокированной застройки, состоящим из блока № 1 площадью NN кв.м. и блока № 2, площадью NN кв.м., жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать право собственности ФИО2 на блок № 1 площадью NN кв.м., согласно технического плана здания, подготовленного 28.04.2022 года кадастровым инженером ФИО5, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером NN.
Признать право собственности ФИО1 в размере 1\2 доли, ФИО3 в размере 1\4 доли, ФИО4 в размере 1\4 доли на блок № 2 площадью NN кв.м., согласно технического плана здания, подготовленного 28.02.2022 года кадастровым инженером ФИО5, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером NN.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Кондратьева